赵振昌与冯云英等确认合同无效纠纷一案

原告赵振昌，男，1947年4月22日生，汉族，农民，住鲁山县。

委托代理人韩文朝，平顶山市148法律服务所法律工作者。

被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组。

代表人吕洪亮，组长。

被告冯云英，女，1964年7月15日生，汉族，农民，住鲁山县。

上述二被告共同委托代理人郭长恩，鲁山县露峰法律服务所法律工作者。

原告赵振昌诉被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组、冯云英确认合同无效纠纷一案，本院受理后依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告赵振昌及其委托代理人韩文朝、被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组的代表人吕红亮及被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组、冯云英的共同委托代理人郭长恩均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

原告赵振昌诉称，1987年3月22日，原告与第一被告经公证签订了一份《果园承包合同》，约定承包期限30年，自1987年3月22日至2017年3月22日。合同签订后，原告如约交付了承包金。2013年6月16日，第一被告将原告承包的果园一部分以18000元的承包金割给第二被告承包，并签订了《荒山承包合同》，承包期限60年。原告认为二被告的合同侵犯了原告的合法权益，请求判令二被告于2013年6月16日签订的《荒山承包合同》无效。

被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组、冯云英辩称，1、原告起诉主体错误，鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组于2001年已分成三个小组，吕红亮是其中一个组即鲁山县下汤镇松树庄村西坪南组的组长；2、原告于1997年未按约定缴纳承包金，并且对果园弃耕撂荒。后经组委会讨论决定，于2001年1月1日将该果园重新承包给赵元贤、赵元言、赵振松经营，原告未提出异议。原告的起诉已超过诉讼时效。

经审理查明，1987年3月22日，以原告为乙方、被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组为甲方签订了《果园承包合同》，载明，“一、果园座落在核桃园组西坡，面积约六十亩，现有桃树壹仟零伍拾棵。四至为：东至核桃园组坡边；西至下马店组坡边；南至水渠；北至核桃园组坡边。合同期内由乙方经营管理。二、合同期限为叁拾年，自一九八七年三月二十二日起，到二О一七年三月二十二日止。三、承包金额及交付办法：⑴一九八七年至一九九О年三年乙方向甲方共交承包款伍佰元，于一九八七年十月底交清；⑵一九九一年至一九九三年由甲方估产，提取总收入的40%归甲方，每年八月底前向甲方交清当年应交的承包提成款；⑶一九九四年至二ООО年，乙方每年向甲方交承包款壹仟零伍拾元；⑷二ОО一年至二О一七年，由甲方估产，提取总收入的40%作为承包金，每年八月底前交清当年承包金。四、在合同期内，乙方对果树有看管的义务，果树如有丢失或损坏，按果树当年收益，照交承包金，并按损失果树棵树的三倍补栽果树。五、在合同期内，如遇不可抗力的自然灾害造成果树严重减产，当年收益超过壹仟元时，不减承包金，当年收益在500元以上，一千元以下者，每年交承包金叁佰元，收益不足五百元者，免交当年承包金。六、违约责任：乙方如不按期交付承包金，除补交承包金外，按应付未付款的相同数额向甲方支付违约金，如甲方违约，要赔偿乙方的全部经济损失。七、合同期满，在同等条件下，乙方有优先承包权。乙方如不再承包，果树不得少于壹仟零伍拾棵，属乙方承包期间更新的果树，果树地径在二公分以下者，无偿交给甲方，地径超过二公分不足十公分的，每棵甲方向乙方支付育树款壹拾元；地径超过十公分的，每棵甲方向乙方支付育树款贰拾元。八、本合同经甲乙双方签字后生效。本合同如有未尽事宜，须经甲乙双方协商解决，补发条款与本合同具有同等法律效力。本合同一式三份，甲乙双方各持一份，县公证处留存一份。甲方鲁山县下汤镇松树庄村五组，代表人杨中周（签名、印章）；乙方赵振昌（签名、印章）”。1996年4月3日，该合同在鲁山县公证处进行了公证。原告在履行合同中曾于2000年将其承包的果园让赵元贤、赵元言、赵振松管理经营并由该三人负责缴纳各自经营期间的承包金。后赵元贤于2004年、赵振松于2007年分别将经营管理的果园还给了原告。

另查明，1、2001年1月1日，以鲁山县下汤镇松树庄村西坪南组为甲方、赵元贤、赵元言、赵振松为乙方签订《桃园承包合同》，“一、本合同有效期为十七年，自二ОО一年一月一日至二О一七年十二月三十一日止。因老树已进入衰老期需改茬换代，限定于二ОО一年十二月三十一日前必须将老树换栽一半以上。二、自二ОО一年至二ОО四年期间，属品种更换期，每年乙方向甲方缴纳承包金陆百元。三、自二ОО五年至二ОО七年，属果树平果期，每年乙方向甲方缴纳壹仟零伍拾元承包金。四、自二ОО八年至二О一七年，属果树盛果期，每年乙方向甲方缴纳承包金壹仟贰佰元。五、定于每年八月三十一日以前将当年的承包金一次性付清，不得拖欠。••••••”（该合同由甲方组委成员和乙方签字或加盖印章，见证人处有杨俊生、赵宗武、杨宪文三人印章和鲁山县下汤镇松树庄村村民委员会印章）。2、2013年6月16日，以赵胜利为甲方、被告冯云英为乙方签订了《承包土地转让协议》，“经甲、乙双方充分协商并经村民组同意，甲方将原承包松树庄村西坪南组桃园一处其中约四十亩（具体边界由村民组另行确定）转包给乙方种植利用，为明确权利和义务，签订本协议，望共同履行，不得反悔。一、转让金为5000元（至2017年的承包金）。二、乙方可与西坪组另行签订承包合同，甲方无权干涉。”同日，以吕红亮为代表人以松树庄村五组名义为甲方、被告冯云英为乙方签订《荒山承包合同》，“一、荒山情况：荒山座落东至赵振昌地边，西至沙坝店坡边，南至沙坝店地边，北至盆窑南沟地边。二、承包期限：承包期从2013年6月16日至2073年6月16日，共计陆拾年。三、承包荒山用途为综合开发利用。四、承包金额及支付方式：承包金每年叁佰元，共计壹万捌仟元，甲、乙双方签订合同后，乙方一次性付清••••••”。3、2001年1月1日，以鲁山县下汤镇松树庄村西坪南组为甲方、赵元贤、赵元言、赵振松为乙方签订的《桃园承包合同》与原告1987年3月22日与被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组签订的《果园承包合同》范围一致。2013年6月16日，以赵胜利为甲方、被告冯云英为乙方签订的《承包土地转让协议》和同日以吕红亮为代表人以松树庄村五组名义为甲方、被告冯云英为乙方签订的《荒山承包合同》的合同所涉土地范围在原告1987年3月22日与被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组签订的《果园承包合同》内。4、鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组自行分为三个自然组，分别以各自自然组组长名字命名。因原告发现二被告于2013年6月16日将原告承包的部分果园另行签订承包合同，引起本次诉讼。

本院认为，农民的土地承包经营权受法律保护。1987年3月22日，以原告为乙方、被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组为甲方签订的《果园承包合同》不违反法律的禁止性规定，双方之间的农村土地承包关系自合同签订之日起成立并生效，该合同为有效合同。在该合同履行期间未经有效程序变更合同内容或解除合同，而另行与他人签订承包合同将原告已经承包的土地发包给他人，侵犯了原告的承包经营权。根据《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第二十条规定“发包方就同一土地签订两个以上承包合同，承包方均主张取得土地承包经营权的，按照下列情形，分别处理：（一）已经依法登记的承包方，取得土地承包经营权；（二）均未依法登记的，生效在先合同的承包方取得土地承包经营权；（三）依前两项规定无法确定的，已经根据承包合同合法占有使用承包地的人取得土地承包经营权，但争议发生后一方强行先占承包地的行为和事实，不得作为确定土地承包经营权的依据”。二被告辩称的原告起诉主体错误、起诉超过诉讼时效的辩解理由因无证据证实，本院不予采信。对原告要求确认二被告于2013年6月16日签订的《荒山承包合同》无效的请求，本院予以支持。根据《中华人民共和国农村土地承包法》第五条、《最高人民法院关于审理涉及农村土地承包纠纷案件适用法律问题的解释》第六条、第二十条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下：

2013年6月16日以吕红亮为代表人以被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组名义与被告冯云英签订的《荒山承包合同》为无效合同。

案件受理费100元，由被告鲁山县下汤镇松树庄村第五村民组及冯云英负担。

如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省平顶山市中级人民法院。

                                             审  判  长    范江浩

                                             人民陪审员    李  钦

                                             人民陪审员    魏来法

                                             二О一四年七月十五日

                                             书  记  员    张新潮