| 许昌市魏都区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）魏民二初字第00327号 |
原告李孟彩，女，汉族。 委托代理人姜子林，许昌市魏都区北大法律服务所法律工作者。 被告陈豪杰，男，汉族。 被告李艳红，女，汉族。 二被告的共同委托代理人张立新，许昌市魏都区北大法律服务所法律工作者。 原告李孟彩因与被告陈豪杰、李艳红民间借贷纠纷一案，于2013年10月9日向本院提起诉讼。本院受理后，依法组成合议庭。分别于2013年12月30日、2014年1月9日公开开庭进行了审理。原告李孟彩及其委托代理人姜子林，被告陈豪杰及被告陈豪杰、李艳红的委托代理人张立新到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李孟彩诉称：被告陈豪杰称其与妻子做生意急需用钱，2011年9月17日先后共向原告李孟彩借款22万元。被告陈豪杰后于2012年5月17日向原告李孟彩出具借款手续。被告承诺于2012年8月27日之前还款，但是，在借款到期之后，被告迟迟不予还款。经原告多次催要，被告仍一拖再拖。无奈，原告诉至法院，请求判令：二被告偿还借款22万元并支付自借款之日起到还清借款之日止的利息（利率按照中国人民银行同期贷款利率计算）；本案诉讼费用由二被告共同负担。庭审中，原告将诉讼请求变更为请求判令：二被告向原告偿还借款本金22万元及利息（自2012年5月17日至还清借款之日止，按照月息二分计算，并支付拖欠的利息13500元，扣除已支付的8500元）；本案诉讼费用由二被告共同负担。 被告陈豪杰辩称：原告所诉不属实，应依法驳回对被告陈豪杰的诉讼请求。原告诉称被告陈豪杰借款22万元没有依据，该借款系原告之妹李彩霞款项，并非借原告李孟彩的。 被告李艳红辩称：原告诉被告李艳红不实，请求依法驳回对被告李艳红的诉讼请求。被告陈豪杰借原告李孟彩款项未用于夫妻共同生活，并且该款项系被告李艳红与被告陈豪杰离婚后产生的债权债务，该借款与被告李艳红无关。 原告李孟彩为支持自己的诉讼主张，向本院提交的证据有： 第一组，借款协议一份，用以证明被告陈豪杰向原告借款22万元并向原告出具借款协议的事实；借款协议上记载的还款期限为2012年8月27日之前还清，该笔借款早已到期，被告应当还款并承担逾期还款的责任；该借款协议上所载明的2012年5月17日是被告支付部分借款利息后更换的新借条的日期。经质证，被告陈豪杰认为：对该组证据本身没有异议，但对其证明对象有异议，原告提供的是借款协议即借款借据，说明该笔借款是在2012年5月17日由原告之妹李彩霞向被告实际支付并由被告陈豪杰出具借款协议。在出具借款协议之后，被告陈豪杰一直向原告之妹李彩霞分期每月偿还850元，与原告李孟彩没有关系，被告不清楚这笔借款是不是原告李孟彩通过李彩霞给的被告，该款是李彩霞的不是原告李孟彩的。被告李艳红认为：该笔借款没有使用，并且已经离婚，不知道情况。 第二组，录音一份及录音笔录两页，用以证明以下事实：原告李孟彩多次向被告催要借款；原告借给被告22万元款项的时间是2011年9月，而不是借款协议上所记载的2012年5月17日，且双方之间约定有利息，利息为月息二分；被告为原告更换借条时尚欠原告2012年2月7日至2012年5月17日之间100天的利息13500元的事实。经质证，被告陈豪杰认为：对上述录音笔录有异议，该录音笔录所形成的的文字不属实；且其证明对象与本案事实无关，本案的事实是该借款系李彩霞借给被告，并非是本案原告；从笔录上看借款利息为月息二分，但从原告提供的借款协议上看，双方没有约定利息，因此可知，该录音笔录内容有瑕疵；原告提供的笔录与本案被告无任何诉讼上的法律关系。被告李艳红认为：李艳红与被告陈豪杰已经离婚，二被告于借款协议上记载的时间已经离婚，且该借款未用于夫妻共同生活；并且被告李艳红对该笔借款不知情。 被告陈豪杰为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有： 第一组，2013年3月至2013年11月的还款条一份及2013年3月22日的证明一份，用以证明由李彩霞每月收到950、850等不等金额款项，该借款系由李彩霞借予被告并非由本案原告出借，李彩霞与本案原告李孟彩系姐妹关系。经质证，原告李孟彩认为：2013年3月22日的证明系伪造的，并且该证明与原告出具的录音证据内容相对应，每月支付的850元是利息；2013年3月至2013年11月的还款条是拼凑的，不是一个完整的证据，是经过被告拼接的证据，原始条上记载的是“代李孟彩收利息”，这部分被撕掉了，拼接成这个样子，后来，原始条被被告拿走。该证据不能作为证据采信，被告的辩解理由不能成立。 第二组，2013年12月19日的收条（还款协议）一份，用以证明本案该笔借款系李彩霞借予被告陈豪杰的，并非是原告李孟彩出借的事实。经质证，原告李孟彩认为：该证据与本案没有关系，是本案被告借李彩霞的款项，不能证明原告所主张的22万元是向李彩霞借的款。 被告李艳红为支持自己的答辩主张，向本院提交的证据有：被告李艳红与被告陈豪杰2012年5月8日的离婚证与离婚协议各一份，用以证明本案借款与被告李艳红无关。经质证，原告李孟彩认为：对离婚证的真实性没有异议，但对该组证据的证明目的有异议，二被告于2012年5月8日离婚，但本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间；对离婚协议上房产的转移，有逃避债务之嫌，同时离婚协议能够证明二被告婚姻关系存续期间至少在6年以上，正能证明本案借款发生在二被告婚姻关系存续期间，二被告应当承担本案借款的共同偿还责任。 经本院通知，李彩霞作为本案证人出庭作证并当庭提交自2013年3月22日至2013年12月19日的还款明细单一份，李彩霞当庭发表证人证言为：2012年5月17日的借条是换的条，被换的条是2011年9月17日的借条，是被告陈豪杰向原告李孟彩借的钱，当时证人李彩霞、李孟彩、陈豪杰都在场；本案借款约定有利息，利息是二分；2013年12月19日的还款协议是陈豪杰逼着证人李彩霞签的字，该协议中所说的22万元借款仍是李孟彩出借给陈豪杰的钱；后来经证人李彩霞先后收到被告共8500元，因被告陈豪杰仍欠13500元利息未还，这8500元还的就是这部分利息。经质证，原告李孟彩认为：对证人证言无异议；二被告认为：证人证言有异议，证人证言不属实。证人李彩霞与原告李孟彩是亲姊妹，有利害关系，证人证言内容前后有矛盾，证人称其在2013年12月19日的还款协议上签字是受被告陈豪杰威胁是没有依据的。 经审核，本院认为：原告李孟彩提交的第一、二组证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信。被告陈豪杰提交的第一组证据的两份书证均存在严重破损，其破损程度直接影响到对证据内容的判定，且原告对其真实性提出异议，被告不能做出合理性解释。故该组证据存在严重瑕疵，不具有证据能力；被告陈豪杰提交的第二组证据具有真实性，但对其证明目的不予支持；被告李艳红提交的证据具有真实性、合法性及关联性，故本院予以采信，但对其证明目的不予支持；证人李彩霞的出庭证言具有真实性、合法性及关联性，且能够与本案其他证据相互印证，故本院予以采信。 根据上述有效证据及庭审笔录，本院确定如下案件事实：2011年9月，原告向被告陈豪杰出借借款，双方口头约定借款利息为月息二分，后，被告于2011年12月7日向原告清付自2011年9月至2011年12月7日的三个月利息12000元，于2012年2月向原告清付自2011年12月8日至2012年2月的两个月利息8000元。2012年5月17日，被告陈豪杰向原告更换借条，向原告出具借款协议一份，内容为：今借款贰拾贰万元整，期限为2012.5.17-2012.8.27 借款人陈豪杰。自2013年3月22日至2013年12月19日，经李彩霞代收，被告陈豪杰每月向原告还款850元，共已偿还8500元。下余借款本金及利息被告尚未偿还，引起纠纷，原告诉至本院。 另查明，被告陈豪杰、李艳红于2012年5月8日登记离婚，登记离婚时有6岁的婚生女儿。 本院认为，当事人行使权利、履行义务应当遵循诚实信用原则。本案中，原告李孟彩向被告陈豪杰出借借款，借款到期后被告陈豪杰未予偿还，且以出借人应为案外人李彩霞作为抗辩，案外人李彩霞向其明示出借人为原告李孟彩后，被告陈豪杰应向原告李孟彩按照约定全面履行还款义务。故本案原告李孟彩主体适格，被告陈豪杰关于原告主体不适格的辩称没有事实依据，本院不予支持。本案借款发生于被告陈豪杰、李艳红婚姻关系存续期间，系二被告的共同债务，故原告要求二被告共同偿还借款的诉讼请求合法有据，本院予以支持。被告李艳红关于本案借款系于二被告离婚后产生，没有用于二被告夫妻共同生活的辩称没有事实依据，本院不予支持。 庭审中，原告认可被告陈豪杰已经通过案外人李彩霞分十次共向其支付款项8500元，但原、被告双方对该笔款项的性质存在争议。本案中，2013年12月19日，案外人李彩霞与被告陈豪杰签订收条（还款协议）一份,内容为陈豪杰借李彩霞现金贰拾贰万元整，每月还款捌佰伍拾元整，本月收到还款捌佰伍拾元整，至今已收到还款8500元整，还款人陈豪杰，收款人李彩霞。该还款协议约定了每月所还的850元系借款本金性质，但该协议系案外人李彩霞与被告陈豪杰签订，事后未得到债权人李孟彩的追认，系无效协议。对被告陈豪杰向原告支付的8500元的性质应当按照一般交易习惯确定，故被告已向原告支付的8500元应当认定为借款利息。 综上，原告要求二被告共同偿还借款本金22万元并支付利息（自2012年5月17日起至还清借款之日止，按照月息二分计算，扣除已经向原告支付的利息共计8500元）的诉讼请求合法有据，本院予以支持。原告要求被告陈豪杰支付自2012年3月至2012年5月所拖欠的100天的利息共计13500元的诉讼请求，证据不足，本院不予支持。 依照《中华人民共和国合同法》第六条、第六十一条、第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款，《最高人民法院关于适用<中华人民共和国婚姻法>若干问题的解释（二）》第二十四条、第二十五条第一款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下： 一、被告陈豪杰、李艳红于本判决生效后十日内共同向原告李孟彩偿还借款本金22万元并支付利息（自2012年5月17日起至本判决确定的还款之日止，按照月息二分计算，应扣除已经向原告支付的利息8500元）； 二、驳回原告李孟彩的其他诉讼请求。 如未按本判决指定的期间履行给付金钱义务的，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费5797元，由原告李孟彩负担205元，由被告陈豪杰、李艳红共同负担5592元；财产保全费1770元，由被告陈豪杰、李艳红共同负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省许昌市中级人民法院。
审 判 长 王 文 人民陪审员 李献甫 人民陪审员 金 丽
二0一四年六月三十日
书 记 员 肖莞千 |
