任文安与户明顺、张玉花确认协议有效纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告、反诉原告）任文安，男，汉族。

委托代理人周喜明，河南地利律师事务所律师。

被上诉人（原审原告、反诉被告）户明顺，男，汉族，住安阳市。

被上诉人（原审原告、反诉被告）张玉花，女，汉族，住址同上。

委托代理人户志银（二原告共同委托），男，住址同上。

委托代理人徐龙，大沧海师事务所律师。

上诉人任文安因与被上诉人户明顺、张玉花确认协议有效纠纷一案，不服河南省安阳市北关区人民法院（2011）北民一初字第1360号民事判决向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭进行了审理，上诉人任文安及其委托代理人周喜明，被上诉人户明顺、张玉花的委托代理人户志银、徐龙到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原审法院经审理查明，户明顺与张玉花系夫妻关系，任文安系二原告的女儿户秀丽的丈夫。2009年6月20日，户秀丽死亡。同年，6月22日，原、被告协商签订一份协议书，约定由被告赔偿原告养老金、精神补偿金共计40万元。其中6月23日前给付15万元，其余25万元分五年支付（自2010年起每年的6月30日前支付5万元）。被告夫妇购买的洹北小区50号楼1单元5号房屋一套归原告所有，被告协助办理房产过户手续。协议书落款之处有原、被告及见证人张理顺，张弘的签名、按印。协议签订后的第二天，被告向原告交付了不动产专用发票、契税完税证15万元现金，此后，被告再付给原告2.5万元后，剩余款项不再按期支付。2011年1月15日，原告户明顺向被告要求履行协议时，双方发生打架斗殴。

原审法院认为，原、被告双方均为有民事行为能力人。2009年6月22日，当事人双方对协议主要条款达成合意，协议的内容符合法律法规的规定，原、被告及见证人均亲笔在协议上签名。因此，该协议为有效协议，对双方当事人具有法律约束力，当事人应当按照约定履行自己的义务。扣除被告已支付给原告的2.5万元，自2010年起至2012年6月30日，被告应向原告支付125000元。被告应按协议约定将位于洹北小区乙区50号楼1单元5号（三层西户）房屋协助办理过户到原告名下。被告认为，原告胁迫被告签订的协议，应认定为无效协议。受胁迫签订的协议，只有损害国家利益的情形下，才能被认定为无效。原、被签订的协议并没有损害国家利益，且被告仅提供受胁迫的证明的证人证言无其他证据相互印证，被告要求确认协议无效的诉请，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第八条、第四十四条第一款、第六十六条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十二条的规定，判决一、原告（反诉被告）户明顺、张玉花与被告（反诉原告）任文安于2009年6月22日签订的《协议书》有效；二、被告（反诉原告）任文安于本判决生效后十五日内给付原告（反诉被告）户明顺、张玉花125000元；三、被告（反诉原告）任文安于本判决生效后十五日内协助原告户明顺、张玉花（反诉被告）办理房屋更名手续；四、驳回被告（反诉原告）任文安的反诉请求。

上诉人任文安不服原审判决上诉称，我对户秀丽的死亡没有过错，但是被上诉人一家人在我办理丧事期间采取殴打、威胁等暴力手段阻止我办理丧事，并于2009年6月22日将我非法拘禁在他们家，他们一家人轮番对我进行威胁、打骂、直到晚上我精神上承受不了巨大压力才被迫在协议上签字，该协议内容不合法也显然不公平，应当认定该协议无效。该协议第五条剥夺了我儿子的继承份额和继承权。我在一审时就提出了管辖权异议，但是原审法院没有对我的异议作出裁决。要求依法改判。

被上诉人户明顺、张玉花辩称，任文安对我女儿的非正常死亡有不可推卸的责任，在签订协议过程中，我们并没有采取暴力、胁迫等手段，协议内容不违反法律和行政法规的禁止性规定。双方签订的协议并没有剥夺上诉人儿子的继承权。协议第五条约定，上诉人放弃继承权，将上诉人与户秀丽名下的洹北小区50号楼1单元5号折顶给答辩人，但户秀丽的遗产，不限于上述财产。2006年6月，上诉人和户秀丽还购买了安阳市华府景园B区15号楼1403号房，该房屋在户秀丽去世后，上诉人已经把该房屋办理到其儿子名下，上诉人儿子的继承权已经得到充分保护。

本院经审理查明的事实与原审法院查明的事实一致。

本院认为，本案二审的焦点是双方当事人于2009年6月22日签订的协议是否有效？双方当事人均为完全民事行为能力人，任文安应当知道签订该协议的法律后果。且签订协议时有见证人在场签名，该协议内容并不违反法律和行政法规的禁止性规定，因此为有效协议。故任文安称该协议是被胁迫签订的主张本院不予采信。关于任昶佳应继承的财产，因任昶佳不是本案当事人，且本案是确认协议效力纠纷，不是审理遗产继承纠纷，如果任昶佳认为自己的合法继承权被剥夺，可另案主张。上诉人称原审时其提出的管辖权异议，经查阅原审卷宗，并没有见上诉人提出的管辖权异议的书面材料。且上诉人为北关区辖区居民，因此原审法院具有管辖权。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确。任文安的上诉理由不能成立。上诉请求本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费1875元，由上诉人任文安负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    赵红艳

                                             审  判  员    张国伟

                                             审  判  员    田  峥

                                             二〇一四年三月十二日

                                             书  记  员    张  莹

安法网11634号