上诉人姚茹志、姚树巍因买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）姚茹志，男，1964年11月15日出生，汉族。

上诉人（原审被告）姚树巍，男，1992年8月14日出生，汉族。

二上诉人的委托代理人程保才，驻马店市残疾人法律服务中心法律工作者。

被上诉人（原审原告）夏河山，男，1960年10月10日出生，汉族。

委托代理人冯鹏，河南尚成律师事务所律师。

上诉人姚茹志、姚树巍因买卖合同纠纷一案，不服驻马店市驿城区人民法院（2013）驿民初字第1856号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人姚茹志及姚茹志、姚树巍的委托代理人程保才到庭参加诉讼。被上诉人夏河山经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。

原审法院判决认定，姚茹志与姚树巍系父子关系。2012年初，姚茹志与姚树巍在驻马店市中华路共同经营一家名为“森泰建筑外加剂总经销”的商店，但未在工商管理部门办理营业执照。经营期间，姚茹志负责对外进货，姚树巍负责店内管理。2011年，夏河山与姚茹志开始业务往来，由夏河山向姚茹志供应砂浆王、防冻剂、膨胀剂等建筑材料。履行期间，夏河山多次向姚茹志供应砂浆王、防冻剂、膨胀剂等建筑材料若干批，同时姚茹志也向夏河山出具有欠条、证明等手续。后双方因欠款数额及还款时间发生纠纷，经协商未果，夏河山于2013年7月4日以诉称理由起诉，酿成纠纷。庭审中，夏河山为证明其主张，提交两组证据，第1组证据包括：①2012年6月13日姚茹志出具的2200元欠条一份；②2011年3月12日姚茹志出具的2600元欠条一份；③2012年2月21日姚树巍出具的2000元欠条一份；④2012年11月15日姚茹志出具的1200元欠条一份；⑤2011年1月25日姚茹志购买原告价值3700元防冻剂、砂浆王的清单一份。庭审中，姚茹志、姚树巍对上述证据均不持异议。夏河山提交的第2组证据包括：①2012年销货清单一份，该清单显示：防冻剂（I），2吨，单价550/吨，金额1100元；防冻剂，4吨，单价600/吨，金额2400元；少4袋扣60元，卸车费60元，共计3380元，已付1000元，欠2380元，姚茹志分别在销货人一栏及该清单右上方署名。姚茹志、姚树巍对该份证据的质证意见为，姚茹志系该批货物的销货人而非买受人，所以其在销货人一栏中签名。②2013年5月17日姚茹志向夏河山出具的证明一份，载明：收膨胀剂陆吨，每吨400元，合计2400元，扣卸车费60元，下欠2340元，售后付款。姚茹志、姚树巍对该份证据的质证意见为，该批膨胀剂为不合格产品，应退还夏河山。姚茹志为证明其主张，提交以下证据：1、信阳市浉河区双丰建材有限公司合格证一份；信阳市浉河区双丰建材有限公司SF-膨胀剂性能标准单一份；2013年5月17日购买夏河山的膨胀剂的包装袋照片一份，用以证明其于2013年5月17日购买夏河山的膨胀剂为不合格产品；2、2011年1月5日姚茹志向信阳盛邦建材有限公司发送一批沙发、餐桌等物品的清单一份，该份清单显示销货人为姚茹志，收货人为夏河山，收货单位为信阳盛邦建材有限公司，价款为7130元。姚茹志称夏河山系信阳盛邦建材有限公司的业务员，夏河山让其帮忙往信阳盛邦建材有限公司发送一批沙发、餐桌等物品，并称该批货款可从姚茹志欠夏河山的总货款中冲抵。上述物品信阳盛邦建材有限公司现已接收。夏河山对该份证据的质证意见为，其不是信阳盛邦建材有限公司的业务员，而是买卖关系。姚茹志也确实于2011年1月25日向信阳盛邦建材有限公司发送过一批家具，但夏河山只是姚茹志与信阳盛邦建材有限公司的中间人，至于该批家具的价格及付款情况其并不知情，也与本案无关。同时该份清单上的收货人“夏河山”三个字并非本人所书写。姚茹志在庭审中也认可清单上的收货人“夏河山”三个字并非夏河山所书写，系其本人所书写。庭审中，姚茹志同意将交于夏河山的秦汉所书写的2500元欠条收回，并不再要求上述款项从总货款中扣除。

原审法院认为，姚茹志、姚树巍所经营的 “森泰建筑外加剂总经销”的商店未在工商管理部门办理营业执照，在经营期间，姚茹志负责对外进货，姚树巍负责店内管理，姚茹志、姚树巍也分别向夏河山出具了收款收据，其二人的行为符合共同经营，共担风险的情形，姚茹志、姚树巍之间系个人合伙关系。根据有关法律规定，合伙人对合伙的债务承担连带责任，又根据有关法律规定，当事人一方不履行合同义务或者履行合同义务不符合约定的，应当承担继续履行、采取补救措施或者赔偿损失等违约责任。本案中，夏河山将建筑材料等物品出卖给姚茹志、姚树巍后，姚茹志、姚树巍应依约向夏河山支付货款，姚茹志、姚树巍未依约支付，构成违约，现夏河山请求姚茹志、姚树巍共同支付下欠货款及该款的利息损失，于法有据，予以支持。关于欠款数额，1、庭审中，姚茹志、姚树巍对夏河山提交的第1组证据中的欠款数额11700元不持异议，故对该部分数额予以确认；2、关于夏河山提交的2012年销货清单，虽然姚茹志在该清单销货人一栏中署名，但姚茹志同时在该清单的右上方署名，且该销货清单的原件为夏河山所持有，故该份销货清单可以做为姚茹志下欠货款2380元的依据。姚茹志、姚树巍辩称其为该批货的销货人而非买受人，无事实依据，不予采纳；3、2013年5月17日姚茹志向夏河山出具的证明，名为“证明”，但从该证据所显示的内容来看，系收货收据。姚茹志、姚树巍主张该批货物为不合格产品，但未提交足够证据证明其上述主张，不予采信，故姚茹志、姚树巍应按该收条载明的货款数额即2340元支付给夏河山；4、关于姚茹志辩称其在2011年1月5日向信阳盛邦建材有限公司发送一批沙发、餐桌等物品，价值7130元，该款应从总货款中予以扣除。本案中，接收该批货物的系信阳盛邦建材有限公司而非夏河山，该批物品的销货清单中也未有夏河山的签字确认，同时姚茹志也未提交证明夏河山认可上述款项可从总货款中扣除的相关证据，故姚茹志的上述主张，未有证据证明与夏河山有关联，不予采纳。综上，姚茹志、姚树巍应支付夏河山货款数额为16420元（11700元+2380元+ 2340元）。依照《中华人民共和国民法通则》第三十五条，《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百五十九条及《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：限姚茹志、姚树巍于本判决生效后十日内共同向夏河山支付货款16420元及该款的利息损失（从起诉之日即2013年7月4日起计至判决确定的支付之日止，按中国人民银行公布的同期贷款利率计算利息）。如未在判决指定期间履行给付义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费210元，由姚茹志、姚树巍共同负担。

宣判后，姚茹志、姚树巍不服，向本院提起上诉称，原审法院适用法律不当，认定事实错误。姚树巍是受雇于其父姚茹志的雇员，不应与姚茹志共同承担连带清偿责任。2013年5月17日，其向夏河山出具的一份证明中收膨胀剂6吨，合计2400元的产品属假冒产品，应从总欠款中扣除。2011年2月5日，夏河山让其向信阳盛邦建材有限公司发送一批沙发、餐桌等物品，价值7130元，应从总欠款中扣除。另还应扣减一笔2500元，一笔3380元后，其只欠夏河山1010元。夏河山欠其3000元的仓库存放费，故夏河山反欠其1990元。请求撤销原判，依法改判支持其上诉请求。

被上诉人夏河山书面答辩称，姚茹志、姚树巍二人共同经营商店，二人在一审庭审中也认可由姚茹志负责对外进货、姚树巍负责店内管理，二人之间系合伙关系，应承担连带还款责任。姚茹志、姚树巍二人对价值2400元的产品，未提供证据证明不合格。夏河山只是姚茹志与信阳盛邦建材有限公司的中间人，对于该批7130元沙发等物品均不知情。姚茹志也在一审庭审中认可其在该份清单上“夏河山”三个字是其本人所写，该笔业务也与本案不具关联性。对于2500元之事，系秦汉欠姚茹志的欠款，该条已在一审中当庭还给了姚茹志，不应从本案欠款中扣除。3380元的欠条原件由其持有，不能扣除。对于存货的费用，缺乏事实依据。请求驳回上诉，维持原判。

二审审理查明的事实与原审法院判决认定的事实一致。

本院认为，姚茹志、姚树巍二人共同经营商店，姚茹志负责对外进货、姚树巍负责店内管理的事实，有夏河山提供的由姚茹志、姚树巍二人出具的收条、欠条、清单、证明等书证及姚树巍本人在原审法院的当庭陈述为证，足以认定。姚茹志、姚树巍二人应承担连带还款责任。姚茹志、姚树巍上诉称二人不应承担连带还款责任的理由无事实及法律依据，不予采纳。姚茹志、姚树巍上诉称2013年5月17日，其向夏河山出具的一份证明中收膨胀剂6吨，合计2400元的产品属假冒产品，应从总欠款中扣除的上诉理由，未提供充分证据证明，不予采纳。姚茹志、姚树巍上诉称2011年2月5日，夏河山让其向信阳盛邦建材有限公司发送一批沙发、餐桌等物品，价值7130元，应从总欠款中扣除的理由，夏河山不予认可，且姚茹志、姚树巍未提交证据证明该笔业务与本案是否有关联，该项上诉理由不能成立。对于2500元欠款之事，系案外人秦汉欠姚茹志的欠款，该欠条已由夏河山在一审中当庭还给了姚茹志，与本案无关。姚茹志、姚树巍上诉称还应扣减一笔2500元，一笔3380元，其只欠夏河山1010元，夏河山欠其3000元的仓库存放费的理由，因未提供证据证明，亦不予支持。综上，上诉人姚茹志、姚树巍的上诉理由均不能成立，不予支持。原审法院判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费210元，由姚茹志、姚树巍负担。

本判决为终审判决。

                                             审 判 长      刘 瑞 霞

                                             审 判 员      于 俊 义

                                             审 判 员      张 怀 珍

                                             二〇一四年五月二十三日

                                             书 记 员      王 李 子