河南城建建设集团有限公司与常云江、栗晓军买卖合同纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审被告）河南城建建设集团有限公司。

委托代理人秦永民，大沧海律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）常云江。

委托代理人吴兴刚，河南大创律师事务所律师。

原审被告栗晓军。

上诉人河南城建建设集团有限公司（以下简称城建集团）因与常云江、栗晓军买卖合同纠纷一案，不服安阳市殷都区人民法院（2013）殷民一初字第315号民事判决，向本院提出上诉。本院依法组成合议庭公开开庭审理了本案，上诉人城建集团的委托代理人秦永民、被上诉人常云江及其委托代理人吴兴刚到庭参加诉讼，原审被告栗晓军经合法传唤未到庭参加诉讼。

原审法院审理查明，2011年10月4日，原告常云江与被告栗晓军签订了钢材供货合同一份，合同载明：甲方（需方）栗晓军，东方明珠8﹟楼，价格说明，详细数量单价及报价单，结标方式：按市场价格加运费，货到工地后，每吨每天5元计算，工程到达正负零货款全部结清，正负零以上二层一结标。交货地点：东方明珠8号楼。甲方负责卸车费用，乙方按甲方要求供货，货到三日内验收合格生效。合同签订后立即生效。任何一方违约无论何种原因，由违约方承担一切损失和责任。特别备注：如正负零以上超过35天每天每吨按8元结算。合同签订后，原告在一年多期间陆续向被告栗晓军所在的东方明珠8号楼送钢材184吨。该8号楼的承建方为被告城建集团。在原告向被告栗晓军追要钢材款期间的2012年6月16日，被告栗晓军给原告书写欠条一张，载明：“今欠到常云江钢筋款玖拾肆万叁仟玖佰壹拾元正，合184吨，滞纳金贰拾壹万元正。（备注每天每吨5元滞纳金结算。此条2013年2.16号至）合款115.3914万元，欠款人栗晓军，身份证410521198309083556，电话13403725771,2013年2月16号。”该欠条上方书写有：2013年2月8号还5万元正，减14吨，东方明珠8﹟。现被告实欠原告170吨钢材款110.3914万元。庭审期间，被告城建集团认可栗晓军是东方明珠8号楼工程的承包人，所有的采购都是被告栗晓军负责的。原告要求二被告连带支付货款89.3914万元（已扣除付款5万元）支付滞纳金2013年2月16日之前为20.9460万元，共计110.3374万元，并要求被告支付从2013年2月17日起至货款还清之日，每吨每天8元计1360元。被告城建集团称，本案钢材是栗晓军个人负责采购的，欠条是栗晓军个人行为出具，合同对其公司无效，其公司不应支付货款及违约金。被告栗晓军代理人称欠款为89.3914万元包括滞纳金。

原审法院认为，原告常云江与被告栗晓军签订的钢材供货合同合法有效，应受法律保护。被告栗晓军收原告钢材184吨双方均无异议，栗晓军在2013年2月16日向原告出具的欠条上载明有欠钢材94.3914万元，184吨，滞纳金21万元及每吨每天5元，并载明滞纳金截止日期2013年2月16日，货款总数115.3914万元。该欠据客观真实，被告栗晓军截止2013年2月16日尚欠原告钢材款、滞纳金应为115.3914万元减去被告栗晓军已付款5万元计14吨外，被告栗晓军实际尚欠原告170吨钢材款及违约金110.3914万元，原告要求被告给付110.3374万元，应予准许。2013年2月16日前的违约金被告栗晓军已认可，之后的违约金应按合同约定的每天每吨8元计算。被告栗晓军在审理期间称欠原告89.3914万元包括滞纳金的抗辩理由证据不足。被告城建集团系东方明珠8号楼的建设方，被告栗晓军所售原告的钢材确用于被告城建集团所建的东方明珠8号楼。原告与被告栗晓军所签合同也载明交货地点为东方明珠8号楼，该合同签订原告主观上为善意，有理由相信被告栗晓军的行为是被告城建集团的代理行为，符合表见代理的特征，且在庭审期间，被告城建集团认可被告栗晓军系该8号楼工程承包人，所有采购都是被告栗晓军负责，被告城建集团应当连带承担民事责任。依照《中华人民共和国合同法》第四十九条、第一百零七条之规定，原审法院判决如下：一、限被告栗晓军在本判决生效后十日内给付欠原告钢材款及2013年2月16日之前的违约金共计110.3374万元并支付原告违约金（从2013年2月17日起到实际履行完毕之日止，按170吨每天每吨8元）；二、被告栗晓军到期不履行给付原告该款项，由被告河南城建建设集团有限公司连带承担给付原告110.3374万元及违约金（从2013年2月17日起到实际履行完毕之日止，按170吨每天每吨8元）。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费14730元、财产保全申请费5000元由被告负担。

宣判后，城建集团不服原审判决，上诉称，根据栗晓军与常云江之间的买卖合同约定违约金标准是每吨每日8元，该标准明显过高，应依法降低。且栗晓军出具的欠条上是按照每吨每日5元计算，也能证明双方改变了原合同约定的违约金标准。请求改判上诉人按每吨每日4元承担违约金。

常云江答辩称，结合本案违约给被上诉人造成的损失及合同履行情况，本案违约金不高，双方也没有改变违约金计算标准。

栗晓军未答辩。

经审理查明，二审查明的事实与原审相同。

本院认为，1、城建集团承揽东方明珠8号楼工程后，又将该工程承包给栗晓军，栗晓军从常云江处所购钢材用于该项工程建设，并在买卖合同上表明东方明珠8号楼，常云江有理由相信栗晓军具有代理权，城建集团是栗晓军与常云江所签钢材买卖合同的购买方，作为承包人的栗晓军未按合同约定付款，应当和城建集团共同承担责任。2、上诉人城建集团诉称违约金在结算时双方已经确定为按每天每吨5元计算问题，经查，合同虽约定如正负零以上超过35天每天每吨按8元结算违约金，但栗晓军出具的欠条写明每天每吨5元滞纳金结算，双方结算时已经对违约金计算标准做出每天每吨5元的变更。3、城建集团诉称违约金的计算已经超过银行同类贷款利率的四倍，违约金过高应按每天每吨4元计算问题。根据《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款“当事人约定的违约金超过造成损失的百分之三十的，一般可以认定为合同法第一百一十四条第二款规定的‘过分高于造成的损失’”，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条“最高不超过银行同类贷款利率的4倍”，本院确定2013年2月17日之后违约金按欠款893914元的人民银行同类贷款利率4倍计算。2013年2月16日以前的违约金，常云江与栗晓军进行了结算，并以欠条确认，形成欠款，应按照欠款清偿。原审认定事实清楚，但适用法律错误。依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条第二款、《最高人民法院关于审理买卖合同纠纷案件适用法律问题的解释》第二十四条第三款、《最高人民法院关于适用<中华人民共和国合同法>若干问题的解释（二）》第二十九条第二款，参照《最高人民法院关于人民法院审理借贷案件的若干意见》第六条之规定，判决如下：

一、撤销河南省安阳市殷都区人民法院（2014）殷民一初字第315号民事判决；

二、栗晓军于本判决生效后十日内给付欠常云江钢材款893914元及2013年2月16日之前的违约金共计110.3374万元并支付原告违约金（违约金从2013年2月17日起到本判决限定履行完毕之日止，按欠款893914元的人民银行同类贷款利率4倍计算）；

三、河南城建建设集团有限公司对上述债务承担连带责任。

如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。  

一审案件受理费14730元、财产保全申请费5000元，二审案件受理费5100元，均由栗晓军、河南城建建设集团有限公司负担。

                                             审  判  长  闫学海

                                             审  判  员  付文华

                                             代理审判员  秦现华

                                             二〇一四年七月三日

                                             书  记  员  刘  艳

安法网11718号