牛全林与韩启保房屋租赁纠纷一案二审民事判决书

上诉人（原审原告）牛全林，男。

被上诉人（原审被告）韩启保，男。

上诉人牛全林因与被上诉人韩启保房屋租赁纠纷一案，不服河南省新乡县人民法院（2014）新民初字第333号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。

原审法院查明：争议房产上下两层每层两间，韩启保租赁刘廷东的该房(末签订合同)用于从事出售、维修电脑业务，韩启保与刘廷东租赁费用每年 3600 元，后涨至4800 元，每月400 元，交至2012 年8 月31 日。刘廷东于2012 年4月11日将位于古固寨新长路北侧A段五套房产及土地使用权以人民币69 万元转让给牛国锋(是牛国锋联合五家购买此五套房)，房款结清。牛国锋于2012年4月14 日将位于古固寨新长路北侧 A段的第五套房产及土地的使用权以人民币134000 元转让给牛全林，房款结清。2012 年9月24 日牛全林通知韩启保腾房交付房屋，韩启保拒不腾房，并拒交租金，双方发生纠纷。（2012）新民初字第1058号民事判决书判决韩启保于判决生效后十日内搬离该房屋，一次性支付牛全林房屋使用费1600元。一审判决后，韩启保提起上诉。2013年12月6日新乡市中级人民法院经审理判决驳回上诉，维持原判。2014年5月6日新乡县人民法院对(2012)新民初字第1058号民事判决执行终结。

原审法院认为：关于涉案房屋是否为违法建筑的问题，牛全林在原审中提供河南省村镇建筑许可证，证明建房时经有关部门审批。韩启保认为该许可证颁发不合法。根据有关法律规定，对违法建筑的认定和处理，属于国家有关行政机关的职权范围，不属于人民  法院主管，且该许可证是否合法也不属于民事诉讼审查的范围。新乡县人民法院(2012)新民初字第1058号民事判决书对涉案房屋的使用费计算至2012年12月31日，此后的使用费人民法院并未处理，故牛全林对人民法院未作处理的费用行使诉权并不违反 “一事不再理”原则，人民法院应当依法受理。另根据《最高人民法院关于审理城镇房屋租赁合同纠纷案件具体应用法律若干问题的解释》，韩启保作为承租人，在租赁期限届满后无权继续占有使用该房屋。韩启保在人民法院判决其搬离所租赁房屋后仍继续占有使用，故应当支付占有使用期间的使用费。对涉案房屋的使用费，牛全林要求韩启保按每年10000元支付2013年房屋使用费和按每月1000元支付2014年1-4月房屋使用费证据不足，不予支持。根据本案实际，仍应按照每月400元计算，故韩启保应支付2013年1月至2014年4月的房屋使用费为16个月×400元=6400元。依照《中华人民共和国物权法》第十五条，《中华人民共和国合同法》第二百七十条之规定，原审法院判决：一、限韩启保在判决生效后十日内一次性支付牛全林房屋使用费6400元；二、驳回牛全林的其他诉讼请求。案件受理费150元，由韩启保承担70元，牛全林负担80元。

牛全林上诉称：1、原审判决违反法定程序，由审判员独任审理不合法，另原审法院未向上诉人送达受理通知书及举证通知书；2、原审适用法律错误，对上诉人原审诉讼中提供的证据有重大误解，也未公开是否采信及理由；3、韩启保占用使用案涉房屋达20个月之久，原审判决仍采用两年前的租金标准显失公平。综上，请求二审法院撤销原审判决，按照每年10000元支付2013年房屋使用费和按每月1000元支付2014年1-4月房屋使用费。

牛全林辩称：1、案涉房屋不允许进行买卖；2、答辩人对乡县人民法院(2012)新民初字第1058号民事判决等已经申请再审；3、案涉房屋周边房屋价格均为每年4800元；4、牛全林一审诉讼中提供的证人未出庭接受质询，不能作为有效证据。

本院经审理查明的事实与原审法院审理查明的事实相同。

本院认为：依据本院（2013）新中民五终字第162号民事判决认定，牛全林取得案涉房屋相关民事权利，韩启保作为承租人，在租赁期限届满后无权继续占有该房屋，牛全林诉请支付租赁期限届满之后的房屋占用使用费，应予以支持；对于韩启保所应支付的房屋占用使用费的数额，牛全林主张应当按照每年10000元支付2013年房屋使用费和按每月1000元支付2014年1-4月房屋使用费，但未提供充分依据，本院不予采纳，对于韩启保占用使用期间的费用，应以原合同标准进行计算为宜，故对牛全林的该项上诉主张，本院不予采纳。

关于牛全林主张的原审诉讼程序违法问题。经审查原审卷宗，其中显示原审法院已于2014年4月8日向牛全林送达案件受理通知及举证通知，在举证通知中要求当事人在30日内提交相应证据，并在2014年5月12日对本案进行审理，牛全林二审诉讼中主张原审法院未向其送达上述法律文书及未指定举证期限依据不足；另依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百五十七条之规定，基层人民法院和它派出的法庭审理事实清楚、权利义务明确、争议不大的简单的民事案件，可以适用简易程序审理。牛全林主张原审法院由审判员独任审理及程序违法没有相应法律依据，且其在一审诉讼中亦未对此提出异议，故对其该项上诉主张，本院不予采纳。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，判决结果并无不当，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审案件受理费50元，由牛全林负担。

本判决为终审判决。

                                             审  判  长    梁国兴

                                             审  判  员    郭中伟

                                             代理审判员    王  华

                                             二○一四年八月二十二日

                                             代书 记 员    叶  青