王永民、罗国兆与孟振宇、郭建坡合同纠纷二审民事判决书

上诉人（原审被告）王永民，男。

上诉人（原审被告）罗国兆，男。

二上诉人委托代理人张洪，河南首位律师事务所律师。

被上诉人（原审原告）孟振宇，男。

被上诉人（原审原告）郭建坡，男。

二被上诉人委托代理人郜元俊，男。

上诉人王永民、罗国兆因与被上诉人孟振宇、郭建坡合同纠纷一案，不服新华区人民法院2013年7月20日作出（2012）新民初字第488号民事判决，向本院提起上诉。本院2014年5月26日受理后，依法组成合议庭，于2014年6月27日公开开庭进行了审理。上诉人罗国兆、王永民的委托代理人张洪，被上诉人孟振宇、郭建坡及其委托代理人郜元俊到庭参加诉讼。本案现已审理终结。

一审法院经审理查明，2011年9月6日，孟振宇、郭建坡与王永民、罗国兆签订转让证明，甲方罗国兆、王永民，乙方孟振宇、郭建坡。双方约定：“经乙方考察、论证，并与甲方多次协商，现乙方将甲方在内蒙古古拉本筹建的洗煤厂一次性买断，具体事项如下：1、甲方把与聂振军签订的厂地租赁合同转让给乙方经营；2、因甲方在筹建期间所花费用共计为壹拾贰万元（三个煤泥池，一年的承包金），乙方一次性付清；3、乙方在经营期间所产生的债务债权与甲方无任何关系；4、甲方保证乙方按原签合同执行；5、在合同没有变更之前，如与聂振军发生异议，由甲方出面协调。”转让证明签订后，孟振宇、郭建坡支付转让款120000元，罗国兆出具收据一份，内容为：“已收现金壹拾贰万元整（古拉本洗煤厂），收款人罗国兆，2011年9月6日。”后罗国兆把高明阳与聂振军签的厂地租赁合同交付给孟振宇、郭建坡。孟振宇、郭建坡对买断的洗煤厂进行经营时，罗国兆让孟振宇、郭建坡只能以王永民、罗国兆合伙人名义进行经营。罗国兆还告知聂振军说孟振宇、郭建坡是与王永民、罗国兆合伙的。后孟振宇、郭建坡不能正常经营，罗国兆去古拉本与聂振军协调两次，但孟振宇、郭建坡仍不能正常经营，孟振宇、郭建坡向王永民、罗国兆追要转让款，双方发生纠纷，故引起诉讼。

一审法院认为，王永民、罗国兆与孟振宇、郭建坡签订转让合同，把位于内蒙古古拉本筹建的洗煤厂转让给孟振宇、郭建坡经营。但王永民、罗国兆未取得该洗煤厂厂地使用人聂振军同意，属无权转让。王永民、罗国兆隐瞒未经洗煤厂厂地使用人聂振军同意这一重要事实，且罗国兆让孟振宇、郭建坡只能以王永民、罗国兆合伙人名义进行经营。王永民、罗国兆的行为已对孟振宇、郭建坡构成欺诈，故对孟振宇、郭建坡要求撤销转让合同的诉讼请求，于法有据，本院予以支持。但考虑孟振宇、郭建坡已经营一段时间，罗国兆也协调经营两次，酌定返还100000元转让费较为公平，故对要求王永民、罗国兆返还120000元的诉讼请求，本院予以部分支持。王永民、罗国兆辩称转让合同有效，且孟振宇、郭建坡已实际经营，应驳回孟振宇、郭建坡诉讼请求的辩论意见，因无证据证实且与本院查明事实相矛盾，故本院不予采纳。

一审法院判决： 一、撤销王永民、罗国兆与孟振宇、郭建坡于2011年9月6日所签订转让合同。 二、王永民、罗国兆于本判决发生法律效力之日起十日内退还孟振宇、郭建坡转让款100000元。三、驳回孟振宇、郭建坡的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期限履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延期间的债务利息。案件受理费2700元，由王永民、罗国兆负担。

宣判后，王永民、罗国兆不服，向本院提起上诉，请求二审法院撤销一审判决，改判驳回孟振宇、郭建坡的诉讼请求；一、二审诉讼费由孟振宇、郭建坡承担。理由是，一审法院认定事实有误，协议书上载明我们收取的12万，明确是指我们为建造洗煤厂所支出的费用成本，转让的是洗煤厂投资建设的设施，并非场地租赁合同的转让。况且场地出租人聂振军一审也未出庭证实不同意场地转租的情况。一审法院认定上诉人无权转租缺少事实和证据支持。二、一审法院适用法律错误。一审法院认定我们签订合同时存在欺诈行为，故认定无效，但在适用法律时却使用合同法第五十四条第二款的规定，该条是关于合同可撤销的规定，而一审法院在判决书中并没有涉及协议显失公平的论述。

孟振宇、郭建坡辩称，对方签订协议时存在欺诈，他们与聂振军之间根本没有书面合同。带我们见聂振军时谎称是他的合伙人。聂振军与他人有纠纷，王永民、罗国兆也没有协调处理。请求二审法院维持一审判决。

二审查明的基本事实与一审判决认定事实相同。

本院认为，王永民、罗国兆与孟振宇、郭建坡签订转让合同，把位于内蒙古古拉本筹建的洗煤厂转让给孟振宇、郭建坡经营时，未取得该洗煤厂厂地使用人聂振军同意，属无权转让。同时，王永民、罗国兆隐瞒未经聂振军同意这一重要事实，让孟振宇、郭建坡只能以王永民、罗国兆合伙人名义进行经营。一审法院认为王永民、罗国兆的行为对孟振宇、郭建坡构成欺诈并无不当。《中华人民共和国民事诉讼法》第五十四条第二款规定，“一方以欺诈、胁迫的手段或者乘人之危，使对方在违背真实意思的情况下订立的合同，受害方有权要求人民法院或者仲裁机构变更或者撤销。”一审法院查明王永民、罗国兆与孟振宇、郭建坡签订协议时存在欺诈行为，依法撤销双方签订的协议，适用该条法律正确。王永民、罗国兆的上诉请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下：

驳回上诉，维持原判。

二审诉讼费2300元，由上诉人王永民、罗国兆负担。

本判决为终审判决。

                                            审　判　长　 　陈 亚 超

                                            审　判　员　 　张 新 兰

                                            审  判  员　   尚 少 辉

                                             二○一四年八月十八日

                                            书　记　员　   张    苗