| 周口市川汇区人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2013）川民初字第04094号 |
原告张某，男，汉族。 委托代理人郭文鹏，男，河南团结律师事务所律师。 被告安徽荣发房地产开发有限公司。 法定代表人尹可文，该公司总经理。 委托代理人李兰君，女，河南凯博律师事务所律师。 原告张某与被告安徽荣发房地产开发有限公司相邻采光、日照纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告张某及其委托代理人郭文鹏、被告安徽荣发房地产开发有限公司委托代理人李兰君到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告张某诉称，2008年5月开始，原告在周口川汇区养殖甲鱼，每年养殖正常。2010年，被告开始建馨莲小区，到2011年8月楼房建至20多层时，挡住了原告养殖场的阳光，造成甲鱼池整天阴森森的，甲鱼不吃食,到10月份，甲鱼钻不到泥里，2012年3月开始出现大量死亡，成鱼池死亡高峰期每天达60多只，靠近大楼的两座幼鱼池幼鱼全部死亡，3至5月，成鱼每月死亡近300只，每只均1.5斤，市场价每斤约80元左右，加上鱼苗损失，原告一年损失达15万元左右。2013年2月25日，经周口市水产技术推广站评估，原告损失每年达108960元，原告曾向被告要求赔偿，被告以种种理由推脱。为此，诉至法院，要求判令被告赔偿原告养殖损失21.792万元（止于2013年8月30日）及以后损失,诉讼费由被告承担。 被告安徽荣发房地产开发有限公司辩称，1、原告养殖场与被告楼房不相邻，双方不是南北邻居，被告北临是路，北面邻居是蔬菜乡韩营行政村三组。原告没有证据证明和被告相邻，原告起诉被告是错误的。2、原告起诉被告超过法定诉讼时效，依法应驳回原告起诉。被告所建楼房于2010年11月16日至2010年11月24日，由周口市规划局在小区项目位置进行过公示,公示期满，四邻没有任何人向规划局和被告提出过异议。作为原告，明知甲鱼对阳光的需要，在2010年11月就应该知晓被告所建楼房的高度有可能影响甲鱼的采光，却至2013年8月提起诉讼，明显超过2年法定诉讼时效。3、被告所建楼房符合相关规定，不影响北邻采光。被告所建楼房有周口市规划局颁发的《建设工程规划许可证》，手续齐全，没有影响原告鱼塘的日照。4、原告诉称因被告所建楼房影响日照给其造成侵权损害，诉请损失数额21万元，无任何证据证明。综上，原告起诉被告侵权无理无据，其损失被告不应承担。请求法院查清事实，驳回原告的起诉或诉请。 原告向本院提交的证据材料有：1、证人张允强、李中华到庭作证，证明二人均在原告的甲鱼塘帮忙，从2011年8月份被告所建的馨莲茗苑的高楼建到20多层时，遮住了原告甲鱼池的阳光，造成甲鱼不吃食，进入10月份不钻入泥土中，2012年开始出现大量死亡。每年大概损失15万元左右。2、照片七张，以此证明被告相邻侵权现场，由于被告的楼盘高，阳光折射，甲鱼大量死亡。3、周口市水产推广站技术评估意见书一份，以此证明原告的损失以及原因。 被告的质证意见：对证据1证人证言有异议，首先两位证人是原告的雇工，与原告有利害关系，其证言效力低，其证明原告的鱼塘与被告的楼房相邻及原告的甲鱼死亡是被告的楼房遮挡阳光所致均没有依据，证言不属实。对证据材料2有异议，真实性无法确定，也证明不了原告的主张。对证据材料3有异议，第一、该评估意见书是原告在诉前单方出具的，被告不予认可；第二、出具意见书的水产技术推广站无司法鉴定资格，所做出的评估意见书是没有法律效力的；第三、评估意见书所引用的原告甲鱼养殖的相关情况无事实证据证明，所以该意见书不能作为证据使用。 被告向本院提交的证据材料有：第一组被告涉案楼房平面图复印件、周口市拟出让国有土地使用权宗地勘测定界图、莲花家园图各一份，以此证明被告楼房与原告鱼塘不相邻。第二组周口市规划局法规监察科通知书复印件、公示图、原告诉状复印件各一份，以此证明被告在申请建房行政审批时，在楼房项目所在地进行过公示，且公示期满，四邻包括原告在内无一人提出影响其日照和采光的异议和申请，被告所建楼房没有影响原告日照和采光，原告早在2010年11月就知晓被告建房及所建楼房的高度，起诉已超过法定诉讼时效。第三组是建设工程规划许可证，以此证明被告所建楼房符合各种法律规定，不影响四邻日照和采光。 原告质证意见：对第一组证据材料有异议，原告的鱼塘和被告所建的楼房仅一墙之隔，测绘时间是2006年11月，原告的鱼塘是2008年开始建的，被告是2010年动工的，所以说图上不显示鱼塘。内部小区图不全，勘测定界图用的是日本仪器测的，测图时间是2007年6月9日，在鱼塘建成之前，所以与事实不符合。对第二组证据材料中的通知单有异议，该通知单是通知行政服务审批科的，没有通知四邻和张国军，另外还应当出示原件。对公示图有异议，公示期满应对张国军进行通知并由其签字才有效。公示图不显示楼层高低，当事人也看不懂，原告从来没有见过这个公示。被告提交原告的起诉状，证明原告起诉超过诉讼时效，对被告的证明目的有异议。被告在破土动工时，原告不知道会挡住鱼塘的阳光，在建好以后，发现鱼塘里的甲鱼大量死亡，才知道被告楼房遮住了鱼塘的阳光。对第三组证据材料的真实性无异议，对证明目的有异议，只能证明可以建设，但是不能影响周围居民的采光和生活，民事责任仍要承担。 经审理查明，2010年12月，被告取得了建设工程规划许可证，开始在川汇区莲花路北侧建设馨莲茗苑小区。从被告提供的2007年的周口市拟出让国有土地使用权宗地勘测定界图和莲花家园图中不显示原告的养鱼池及所在的铁路局院落。但从原告提供的照片显示原告在位于川汇区的周口铁路局院内养殖甲鱼，甲鱼池与被告所建的楼房隔路相邻。原告养殖的甲鱼曾发生死亡的事件。原告向周口市水产技术推广站提出鉴定申请，2013年2月25日，周口市水产技术推广站为原告出具一份技术评估意见书。原告持该技术评估意见书于2013年8月诉至本院，要求判令被告赔偿原告养殖损失21.792万元（止于2013年8月30日）及以后损失。 诉讼中，原告向本院提出司法鉴定申请，请求对原告养殖的甲鱼大量死亡与被告建楼遮光是否有因果关系，对原告养殖面积为280平方米因阳光遮射所造成的损失进行司法鉴定。我院司法技术鉴定室以无单位受理此案，无法对外委托鉴定评估，将此案退回我庭。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案原告提出被告所建楼房遮挡了其养鱼塘的阳光，致使其所养甲鱼大量死亡，给其造成了损失。那么，原告应当就其鱼塘所受损失及该损失与被告所建楼房遮挡住鱼塘阳光是否有因果关系负有举证责任。而负有举证责任的原告在庭审中仅提供了两位工作人员的证人证言、鱼塘的现场照片和甲鱼死亡的照片及周口市水产推广站技术评估意见书，没有举出能证明原告建设或承包鱼塘的具体时间和位置及其在被告建设楼房之前或是之后开始养甲鱼的证据。原告提供的周口市水产技术推广站出具的技术评估意见书系原告起诉前自行委托，评估意见书没有显示鉴定单位和鉴定人的鉴定资质，不显示有鉴定标的和实物，从形式和内容上均不符合有效证据的要件，对此份评估意见书本院不予认定为有效证据。因此，原告主张的事实没有足够的证据加以证明，原告的诉讼请求本院不予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告张某的诉讼请求。 案件受理费4570元，由原告张某承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省周口市中级人民法院。
审 判 长 王 春 华 审 判 员 彭 欣 审 判 员 董 瑞
二〇一四年九月十日
书 记 员 刘 晓 梅 |
