魏金成与卫辉市造纸总厂劳动争议一案一审民事判决书

原告魏金成，男，一九五七年五月二十一日出生。

被告卫辉市造纸总厂。

负责人卫辉市造纸总厂破产管理人，张伏生。

委托代理人李宏生、蔡杰瑞，该管理人工作人员。一般代理

原告魏金成诉被告卫辉市造纸总厂（以下简称造纸厂）劳动争议一案，本院受理后，依法由靖胜忠独任审判，公开开庭审理了本案，原告及被告委托代理人到庭参加诉讼，本案现已审理终结。

原告魏金成诉称：原告于一九九六年底卫辉市外贸公司破产后被分配到造纸厂工作，后原告多次要求为其安排工作，但当时被告管人事的总是推说因厂里效益不好而迟迟未给原告安排工作，导致原告一直在家待岗。原告认为，自原告分配到造纸厂直至纸厂破产，双方一直存在劳动关系，且有证据能够证明，当原告申请至卫辉市劳动争议仲裁委员会要求确认双方之间的劳动关系时，仲裁委却不顾事实，裁决不支持原告的仲裁请求，诉至法院请求法院查明事实，依法裁决确认原告与被告破产前存在劳动关系，并由被告承担诉讼费用。

被告辩称：原告魏金成于一九九六年外贸破产后被分配到造纸厂，因单位效益不好一直在家待岗，至二○一○年六月份卫辉市造纸总厂被人民法院宣告破产。至于其是否与造纸厂存在事实劳动关系，请人民法院以事实为根据，以法律为准绳依法判定。

原告为支持其诉讼请求及陈述理由成立，向本院举证了以下证据：1、仲裁裁决书、送达回证各一份，证明本案经过前置程序，并且在送达后十五日内向法院起诉；2、二○一○年一月十日造纸厂破产管理人证明信一份，证明被告于二○一○年六月十日该厂破产之日，双方才解除劳动关系；3、二○○九年十二月七日，卫辉市卫达纸业有限公司证明一份，证明原、被告之间存在劳动关系；4、造纸厂破产管理人卫纸破管字（2010）1号文件一份，证明原被告之间存在劳动关系及解除劳动关系的情况；5、造纸厂破产管理人卫纸破字（2012）1号文件一份，证明原被告之间存在劳动关系及被告为原告办理劳动保险的情况；6、养老保险费缴纳收据两份，证明被告为原告缴纳养老保险费的情况；7、工人调动行政介绍信一份，证明原告于一九九六年调动至造纸厂的事实；8、合同制职工养老保险费缴纳情况查明表及合同制工人参加劳动保险登记表各一份，证明原告在调动至造纸厂之前在外贸参加医疗保险的情况；9、再就业优惠证一份，证明原告的原工作单位为被告造纸厂；10、城市居民最低生活保障金领取证，证明原告的原工作单位为被告造纸厂。

被告对原告提供证据的真实性均无异议，本院予以采信。

被告未向本院提供证据。

依据有效证据，综合原、被告陈述，本院可以查明以下案件事实：

原告魏金成于一九九六年十月因其所在工作单位卫辉市外贸公司破产被分配到被告卫辉市造纸总厂，因该厂效益不好，在家待业，至二○一○年六月十日被告被宣布破产，双方解除劳动关系，并以造纸厂破产管理人卫纸破管字（2010）1号文件、（2012）1号文件形式解除双方劳动关系及缴纳办理劳动保险，原告领取解除劳动合同经济补偿金。

本院认为，原告请求确认与被告存在劳动关系，并举证了前述证据，被告对此不持异议。原、被告于被告破产宣告之前存在劳动关系，证据确实充分，足以认定，故原告请求确认与被告破产前存在劳动关系，应予支持。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《中华人民共和国劳动法》第十六条第一款之规定，判决如下：

原告魏金成与被告卫辉市造纸总厂破产前存在劳动关系。

案件受理费10元，由被告卫辉市造纸总厂负担。

如不服本判决，可在本判决送达之日起十五日内向本院递交上诉状及副本，同时预交上诉费，上诉于河南省新乡市中级人民法院。

                                             审  判  员    靖胜忠

                                             二○一四年八月十日

                                             书  记  员    费英珍