| 河南省新乡市中级人民法院 |
| 民事判决书 |
| （2014）新中民一终字第570号 |
上诉人（原审被告）吕恩福，男。 委托代理人吕恩起，男。 被上诉人（原审原告）凡景娟，女。 上诉人吕恩福与被上诉人凡景娟因健康权纠纷一案，不服长垣县人民法院（2013）长民初字第1322号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审认定：凡景娟和吕恩福均系长垣县南蒲办事处夹堤村村民，2013年3月16日晚，凡景娟及其子吕宇恒因琐事与吕恩福发生冲突，冲突中吕恩福将凡景娟左手拇指咬伤，凡景娟当晚被送往长垣县人民医院进行治疗，诊断为：左手拇指残端缺损，凡景娟住院5天，于2013年3月21日出院，共花费医疗费3006.45元。长垣县公安局于2013年4月21日作出长公（南）行政决字【2013】2048号行政处罚决定书，对吕恩福处以行政拘留五日并罚款五百元的行政处罚。凡景娟提起诉讼时向本院申请进行伤残等级鉴定，后于2013年8月10日撤回鉴定申请。 原审认为，侵害他人造成人身损害的，应当赔偿医疗费、护理费、交通费等为治疗和康复支出的合理费用，以及因误工减少的收入。吕恩福与凡景娟发生冲突过程中，吕恩福将凡景娟左手拇指咬伤，对凡景娟因其受到的伤害而引起的损失，应当由吕恩福承担赔偿责任。凡景娟要求赔偿鉴定费80元，但其提交的票据上加盖的印章为“打字复印发票专用章”，无法证明是其鉴定费支出，不予支持。凡景娟要求赔偿精神损害抚慰金2000元，因其尚未定残，主张赔偿精神损害抚慰金无事实根据，不予支持。凡景娟的损失有：医疗费3006.45元，误工费103.08元（按2012年河南省农村居民人均纯收入7524.94元计算，共计住院5天，7524.94元/年÷365天×5天），护理费181.15元（按一般护工13224元计算，共计住院5天，13224元/年÷365天×5天），住院生活补助费50元（按每天10元计算，共计住院5天，10元/天×5天），交通费150元。以上各项费用共计3490.68元。依照《中华人民共和国侵权责任法》第六条、第十五条、第十六条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决：一、吕恩福于判决生效之日起十日内赔偿凡景娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计3490.68元；二、驳回凡景娟的其他诉讼请求。如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由吕恩福承担。 吕恩福上诉称：2013年3月16日，吕恩福与凡景娟因琐事发生纠纷，吕恩福将凡景娟左手拇指咬伤，这一事实吕恩福认可。但原单开证时凡景娟提供的11份长垣县人民医院医疗票据中，其中有一张是吕宇恒的医疗票据377元。吕宇恒看病与吕恩福认为没有因果关系，判决由吕恩福承担没有法律依据。请二审法院查明事实，撤销原判决。 凡景娟答辩理由为：凡景娟儿子是未成年人，吕恩福打伤了凡景娟儿子。吕恩福把凡景娟手指头咬掉了。 本院经审理查明：凡景娟向原审法院提供的医疗票据，其中有一张显示：长垣县人民医院门诊收据姓名吕宇恒，放射费320元、其他25元、治疗32元，合计377元。其他事实与原审判决一致。 本院认为：公民的合法权益受法律保护。最高人民法院《关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第十七条：受害人遭受人身损害，因就医治疗支出的各项费用以及因误工减少的收入，包括医疗费、误工费、护理费、交通费、住宿费、住院伙食补助费、必要的营养费，赔偿义务人应当予以赔偿。吕恩福与凡景娟发生纠纷，将凡景娟手指咬伤，导致凡景娟受伤住院。该事实已经长垣县公安局认定，并对吕恩福作出了行政处罚，吕恩福对损害事实也予以认可。为此所产生的各项费用，吕恩福应当承担赔偿责任。关于吕恩福上诉凡景娟在原审法院提供的377元医疗票据系吕宇恒，不应承担赔偿责任的理由应予支持。本院认为，本案审理的是凡景娟与吕恩福发生的纠纷，而吕宇恒不是本案所列当事人，至于吕宇恒发生的医疗费用，无法在本案中得到支持，吕宇恒可另案主张。综上，原审法院认定事实基本清楚，但判决部分欠妥，吕宇恒就医的377元在本案中应予扣减。综上，吕恩福的上诉理由成立，本院予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（二）项之规定，判决如下： 一、维持长垣县人民法院（2013）长民初字第1322号民事判决第二项； 二、变更长垣县人民法院（2013）长民初字第1322号民事判决第一项为：吕恩福于本判决生效之日起十日内赔偿凡景娟医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、交通费等共计3113.68元。 二审案件受理费50元，由吕恩福承担40元，凡景娟负担10元。为简便结算手续，吕恩福在二审预交的诉讼费不再退还，待原审执行时，由原审法院负责结清。 本判决为终审判决。
审 判 长 孙 峰 审 判 员 周云贺 审 判 员 王玉梅
二○一四年九月二十九日
书 记 员 赵媛媛 |
