|
河南省荥阳市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）荥民二初字第40号 原告许现伟，男，1981年8月1日生，汉族。 委托代理人张景明，郑州市二七区嵩山法律服务所法律工作者。 委托代理人徐承磊，郑州市二七区嵩山法律服务所法律工作者。 被告徐增禄，男，1969年2月5日生，汉族。 原告许现伟诉被告徐增禄服务合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告许现伟的委托代理人徐承磊、被告徐增禄到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称：2013年11月份，原、被告签订鸿发货运中介协议一份，协议约定原告将一批货物从荥阳运到临沧，运费30，000元。货物运到后，原告只收到运费15，000元，剩余运费15，000元经原告催要，被告拒绝支付。故法院诉至法院，要求被告支付运费15，000元。 被告辩称：原告起诉被告系主体错误，原告是给案外人边峰运送货物，该运费应由边峰支付，与被告无关。 原告为证明其诉讼主张，向本院提交如下证据： 1、鸿发货运中介协议一份，旨在证明原、被告之间签订协议，协议约定原告将货物从荥阳运到临沧，运费30，000元，货到付款。 2、证明一份，旨在证明原告已将货物运到临沧，原告已履行合同义务，被告应向原告支付运费。 针对原告的举证材料，被告的质证意见为：对原告提交的证据1无异议，对证据2被告不清楚。 被告徐增禄未提交证据。 本院对原告举证材料的分析认证意见如下： 被告对证据1无异议，本院对该证据予以采信。对于证据2，因出具证明的人员未到庭，本院对该证据不予采信。 根据当事人的陈述、举证、质证及本院分析认证意见，本院对本案的事实确认如下： 2013年11月，原、被告签订鸿发货运中介协议一份。协议显示原告许现伟为甲方（承运单位），边峰为乙方（托运单位），鸿发货运为签证单位。许现伟应于2013年11月27日前将指定货物从荥阳运送至临沧，运费30，000元。协议约定“中介方只负责货物运输前的调车、运费商谈、装车等事项，不承担任何风险和法律责任”。货物送到后，边峰通过他人支付原告运费15，000元。后原告诉至本院，要求被告支付剩余运费15，000元。 本院认为：原、被告之间签订的协议为中介协议，依据合同约定，被告徐增禄作为中介方，其合同义务为货物运输前的调车、运费商谈、装车事宜等，并不包括替托运方支付运费。原告要求被告支付运费，缺乏依据，本院对此不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、《最高人民法院关于民事诉讼证据的若干规定》第二条之规定，判决如下： 驳回原告许现伟的诉讼请求。 案件受理费一百七十五元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省郑州市中级人民法院。并于上诉之日起七日内向河南省郑州市中级人民法院交纳上诉费用，并将交费凭证交至本院查验，逾期视为放弃上诉。 审 判 长 李书伟 审 判 员 鲁曌霞 人民陪审员 张 喆 二〇一四年十月十七日 书 记 员 张紫君 |
