|
孟州市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）孟民二初字第00049号 原告李玉荣，女，1972年8月13日出生。 委托代理人李建州，河南孟洲律师事务所律师。 被告和秀云，女，1964年4月17日出生。 被告苗世强，男，1993年12月16日出生。 二被告委托代理人周雷声，孟州市148法律服务所法律工作者。 被告宋家海，男，1972年7月7日出生。 原告李玉荣诉被告和秀云、苗世强、宋家海民间借贷纠纷一案，本院于2014年1月23日立案受理后，适用普通程序组成合议庭公开开庭进行了审理。原告李玉荣委托代理人李建州，被告和秀云、苗世强的委托代理人周雷声，被告宋家海到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告李玉荣诉称，2013年3月6日，苗吉功以其家庭做生意需要资金为由向原告借款45000元人民币，此款由翟增平、宋家海为担保人，借据内容为：“借据，今借到李玉荣人民币肆万伍仟元整（45000元）用于家庭合法经营，以家庭财产做抵押，借款期限为三个月，月息为3%，逾期归还日违约金为借款总额的千分之二。借款人：苗吉功，担保人：翟增平、宋家海，借款日期：2013年3月6日”。但借款到期后原告向苗吉功及被告多次催要，被告拒不归还。后苗吉功去世，无奈，为维护原告合法权益，特诉至贵院，请依法判决：1、被告和秀云、苗世强立即偿还原告45000元人民币及利息（利息按约定利率月息3分计算）；2、被告宋家海承担连带还款责任；3、本案诉讼费用由被告承担。 被告和秀云、苗世强辩称，1、第一二被告不应归还欠款，该款是不是苗吉功所欠，二被告并不清楚，借据上写明用于家庭合法经营，二被告家庭状况是苗世强正在读大学，和秀云数年来都在一早餐店给人打工，打工的工资供苗世强上学，苗吉功生前对其家庭成员的生活从来是不管不问，家庭根本没有做过任何生意，借款数额之大，苗吉功用于做什么二被告一概不知，因此苗吉功所借款项并不是用于家庭生活所需，家庭也没有合法的经营项目，该款用途二被告并不知情；2原告的诉讼主体明显存在错误，担保人是宋家海、翟增平两人，但原告只起诉宋家海一人，不符合担保法的规定，担保法明确规定担保人之间有约定的按约定承担，没有约定的按相同的份额共同承担，因此原告漏列了被告；3、原告起诉的事项和主体错误，应依法驳回原告的诉讼请求。 被告宋家海辩称：当初是该和李玉荣、苗吉功三人在场，苗吉功和李玉荣让其证明一下借款的内容，李玉荣给苗吉功2万元，而不是4万5千元，该签字时“担保人：翟增平”这六个字就没有写上，当时该喝酒了，具体借款数额没有看清楚。 根据原告起诉、被告答辩，本庭归纳本案的争议焦点是：1、和秀云、苗世强应否承担偿还借款及利息的责任；2、宋家海应否承担连带还款责任。 针对本案争议焦点，原告向本院提交的证据有：1、原告身份证一份，证明原告具有诉讼主体资格；2、2013年3月6日借款人苗吉功和担保人翟增平、宋家海共同为原告出具的借据一份，证明苗吉功借原告45000元，用于家庭合法经营，以家庭财产作抵押，翟增平和宋家海为担保人；3、证人张某某当庭证言，证明借款到期后原告向被告宋家海主张过权利。 三被告对原告提交的证据1均无异议，对于原告提交的证据2，被告和秀云、苗世强认为：1、对于原告提供的借条是否是苗吉功所打，二被告并不清楚；2、原告提供的借条上标明借款是用于家庭合法经营，原告只要能提供二被告在家开个米线摊，也算合法经营，二被告在答辩中说的很清楚，苗吉功对二被告的生活是不管不问，和秀云长期以来在早餐店打工，以微薄的收入来供苗世强上学，因此原告说借的钱用于家庭生活不属实；对于原告证据3，证人讲去要过钱但却不知道去什么地方要，不知道问谁要，不知道借款人是谁，证人证言不能证明借款及向保证人主张权利的事实，证人证言不能成立。被告宋家海质证认为借据上的字是其所签，但是该和担保人翟增平并不在一行上，该不是担保人，仅仅是证明人，证明苗吉功和李玉荣之间借款的事实，不承担担保责任。该只看见李玉荣给苗吉功2万元；对原告的证据3质证意见同第一二被告意见。 三被告均未向本院提交证据。 本院经综合分析后认为，对原告提交的证据1，三被告均无异议，本院对该证据予以采信；对原告提交的证据2，第一、二被告认为借条是不是苗吉功所打不清楚，原告所起诉的借款也没有用于家庭生活经营，本院认为第一、二被告虽对该借据的真实性有异议，但无相反的证据予以证实，同时原告提供的借据与被告宋家海庭审陈述，可以相互印证苗吉功借款的事实存在。该借款苗吉功明确写明用于家庭共同经营并以家庭财产做抵押，因此应属家庭共同债务；对原告提交的证据2，第三被告认为，该只是证明人而非担保人，不应承担担保责任，本院认为第三被告是完全民事行为能力人，对于担保或证明的后果有分辨判断能力，其在该借据担保人处签字，即视为对苗吉功的借款提供担保。故本院对原告提交的证据2予以采信。对原告提供的证据3张某某的证人证言，本院认为证人张某某只能证明和原告去要过钱，但却不知道去什么地方要钱也不知道问谁要钱，更不知道借款人是谁，本院认为该证人证言不能证明原告向被告宋家海主张权利的事实，故本院对原告提交的证据3的效力不予确认。 依据上述有效证据及当事人陈述，本院确认以下案件事实：2013年3月6日，苗吉功向原告借款45000元人民币，并出具借据，此借款由翟增平、宋家海为担保人，借据内容为：“借据，今借到李玉荣人民币肆万伍仟元整（?：45000元）用于家庭合法经营，以家庭财产做抵押，借款期限为三个月，月息为3%，逾期归还日违约金为借款总额的千分之二。借款人：苗吉功，担保人：翟增平、宋家海，借款日期：2013年3月6日”，庭审中原告放弃违约金，只要求本金和利息。借款到期后债务人、保证人均未偿还该借款本金及利息，为此形成诉讼。另查明，债务人苗吉功于2013年12月31日死亡，以上即为本案事实。 本院认为：债务应当清偿。苗吉功借原告李玉荣现金45000元，有苗吉功生前出具的借条为凭，事实清楚，证据充分。由于苗吉功在该借据中明确载明借款用于家庭合法经营，并以家庭财产做抵押，故该借款应视为家庭共同债务。因苗吉功死亡，应由苗吉功的家庭成员即被告和秀云、被告苗世强承担共同清偿责任。原告要求二被告承欢原告40000元借款及利息，依据充分，本院予以支持，但原告要求被告按月息3%支付利息，因约定利息超出中国人民银行同期同类贷款利率的4倍，超出部分不予支持。本院认为利息应按中国人民银行同期同类贷款利率的四倍计算为宜。被告宋家海作为借款合同的保证人，对苗吉功的上述债务负有连带清偿责任，但由于原告未在保证期间内要求被告宋家海承担保证责任，宋家海免除保证责任。故原告要求被告宋家海承担连带还款责任，本院不予支持。依据《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国担保法》第二十六条，判决如下： 一、限被告和秀云、被告苗世强在本判决书生效后十日内偿还原告李玉荣借款45000元及利息，利息从2013年3月6日起至判决确定给付之日止按中国人民银行同期同类贷款利率4倍计算； 二、驳回原告李玉荣的其他诉讼请求。 若未在本判决确定的期限内履行金钱给付义务，则应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费925元，由被告和秀云承担。 如不服本判决，可在接到判决书之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省焦作市中级人民法院。 审 判 长 李来保 审 判 员 张菊玲 人民陪审员 苏振玉 二〇一四年七月十日 书 记 员 杨亚彬 |
