|
河南省新乡市红旗区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）红民一初字第1988号 原告王金龙，男，1963年3月18日出生。 被告黄黎，女，1966年10月9日出生。 本院于2014年9月26日受理原告王金龙诉被告黄黎借款纠纷一案后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告王金龙、被告黄黎到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告王金龙诉称，被告黄黎以做生意为由向原告王金龙借款人民币10000元，在2010年3月27日出具10000元借据1份，约定月息2.5%。并保证在2014年4月20日归还借款，原告依约支付了借款。借款到期后，原告多次找被告催要，被告在2013年6月22日通过中国邮政储蓄银行转给原告人民币1000元后，未再偿还借款和利息。现诉至法院，请求判令：1、被告偿还借款10000元；2、诉讼费由被告承担。 被告黄黎辩称，2013年前被告不认识原告，2010年3月27日也未向原告借款，原告出具的借款条是假的，且已超过诉讼时效。2013年3月27日，被告和原告的嫂子金玉珍打过交道，并不认识原告，不同意还款。 原告王金龙向本院提交的证据材料有：1、2010年3月27日黄黎出具的借据1份，证明借款10000元。2、2013年6月22日中国邮政储蓄银行凭证1份，证明被告向原告银行卡打了1000元，已还款1000元。 被告黄黎向本院提交的证据材料有：1、2010年3月27日借据1份（复印件），证明被告当时给金玉珍打的条，条上是被告签的字，与原告提交的借据是一致的，该借款已还过了。2、当庭播放录音一段，但未提交也未整理书面录音材料，证明借款已还，借款和原告无任何关系。 庭审中，原告提交的证据1，被告认为是假的，是原告伪造的，但认可借据上的签名是被告所签，被告已偿还金玉珍10000元，但未收回借条。对证据2，被告认为是在原告恐吓、敲诈被告的情况下，被告直接给原告打了1000元。被告提交的证据1，原告认为没见过该借据，与本案无关，对证据2，原告认为不清楚录音录的是什么。 经庭审质证，被告对原告提交的证据1、2虽有异议，但其认可借据上的签名，被告认为已经偿还借款，但同时承认未收回借据，现该借据由原告所持有，且被告已向原告偿还1000元，原告提交的证据能够证明被告欠款未还的事实。被告认为还款1000元，是原告恐吓、敲诈的情况下还款，被告未能对自己的主张提出有效证据予以证明。本院对原告提交的证据予以认证。对被告提交的证据，原告提出异议，因该证据为复印件，且录音内容无法证明被告已偿还借款，对该证据本院不予认证。 根据原告提交的有效证据，双方当事人的诉辩意见及当庭陈诉，本院确认以下案件事实：2010年3月27日黄黎向王金龙借款10000元，并出具借据1份，约定月息2.5%，并保证在2010年4月20日归还借款。王金龙依约支付了借款。借款到期后，经多次催要，黄黎于2013年6月22日，通过中国邮政储蓄银行转给王金龙1000元，下余借款及利息，黄黎至今未还，为此，王金龙诉至本院要求解决。 本院认为，债务应当清偿，王金龙要求黄黎偿还借款10000元，事实清楚，证据充分，对王金龙的诉讼请求，本院予以支持。黄黎辩称，该借据已偿还，且还款1000元是受王金龙恐吓、敲诈的情况下所还，其未能提供有效证据支持其主张，对黄黎的辩称，本院不予支持。至于黄黎提出本案已超过诉讼时效的辩称，因黄黎在2013年6月22日已向王金龙偿还1000元，按照法律规定诉讼时效中断，中断后，诉讼时效重新计算，黄黎的辩称于法无据，本院不予采纳。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条之规定，判决如下： 黄黎在本判决后十日内偿还王金龙借款10000元。 诉讼费300元，由黄黎负担。为简便手续，原告预交的诉讼费不再退还，待执行时一并结清。 如果黄黎未按判决确定的期限履行义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院提交上诉状，并按当事人的人数提交副本，上诉于河南省新乡市中级人民法院。 审判长 宋静慧 审判员 王国明 审判员 吴行州 二〇一五年二月四日 书记员 荆亚盟 |
