潘德民：司法改革——审委会的去或留_老农博客(2)

在当下特殊的社会环境里，哪怕是极个别的案件再铸成错案，都会给奄奄一息的司法公信力带来二次伤害。倘若不具备应当具备的能力与条件而撤了审委会，到时说不定捅的娄子更大，一大摊的烂摊子更难收拾。若真要撤，那也应当尽快地设立陪审团制度，待设立了陪审团制度之后再来撤审委会。这陪审团制度应当学英美法系的做法，倘若不学英美法系的陪审团制度，那至少也得借鉴法国和日本的做法。这样，方能撤了审委会。

现在，我们暂不说当下全国各级法院的审委会其作用和意义究竟有多大，但从某种意义上来说，如果撤了审委会，所有的案件定夺均由主审法官或合议庭成员自由裁量，从表面上来看，似乎可以为案件当事人减少做关系的环节，原本说不定需要找好多人做关系的，而撤了审委会之后说不定只需找主审法官做关系。然而，主审法官要是能够顶得住各种利益的诱惑那固然是好事，假如要是顶不住呢？

所以，不宜撤的原因既有内部问题、也有外部问题。内部问题无疑就是法官的素质问题，而法官的素质问题并不是说有一部分法官素质可以就该撤了审委会；外部问题一是法官低收入，二是中国是个“人情社会”，总免不了纷繁复杂的人际关系。看看当下的社会环境与法官工资收入，究竟有几个法官能够顶得住各种利益的诱惑？当然，如果国家能够高薪养廉，让每个法官都能够心无旁鹜地办案；而且，现阶段的法官队伍能够胜任自由裁量，并自行把好案件质量关，当然是可以撤了审委会。

笔者以为：当下的司法改革针对审委会这一内容的改革最最当务之急的，应当思考如何规范我国法院的审委会。如何规范我国法院的审委会？首先要从专业的角度去选人，而不应当把审委会成员当成是解决某些法官职级、职务待遇问题而去选人，甚至被看成是个“官职”；谁的业务能力最强、水平素质最高，谁就应当进入审委会。然后，对审委会成员进行分组、分专业设立。

可是，以往我国各级法院审委会成员挑选的习惯做法，一般来说只是从庭长或行政后勤部门中挑选，而从未从业务骨干中挑选审委会成员，其实，很多庭长或行政后勤部门的负责人其业务水平并不是全庭、全部门甚或是全院最高，倒是有些业务骨干的水平、能力大大超过庭长或行政后勤部门负责人。

当下，有些法院的审委会成员业务水平真的不敢恭维，若是让老百姓们知道，老百姓们一定会很“担忧”、“害怕”。就好比是有些医院里的所谓的“专家组”一样，“专家组”成员的水平还不如普通医生……倘若是由这样的“专家组”成员来给你分析病情、动手术，你怎不提心吊胆？除非是你被蒙在鼓里，全然不知道。

故而，当下我国司法改革针对审委会这一内容的改革当务之急的，应当考虑如何规范我国法院的审委会，并整合、提高审委会成员的法律业务水平与素质，把一些真正的法律业务能力强、水平高的法官充实到审委会中去，将那些业务素质一般般的法官清理出审委会；或者是设立陪审团制度，让陪审团来参与重大、疑难案件的审理，帮助司法把好案件质量关。

昨日大案：

【头条】

【二条】

【三条】

【四条】