|
上海市第二中级人民法院 行 政 判 决 书 (2008)沪二中行终字第135号 上诉人(原审原告)上海市闸北区中心医院 法定代表人黄忠荣 委托代理人严鸿才，律师。 被上诉人(原审被告)上海市闸北区劳动和社会保障局 法定代表人唐克勤，局长。 委托代理人张嗣华 委托代理人金海峰 原审第三人马菲亚 原审第三人蔡琳 原审第三人蔡玮 原审第三人蔡琨 上诉人上海市闸北区中心医院(以下简称闸北区中心医院)因工伤认定一案，不服上海市闸北区人民法院(2007)闸行初字第100号行政判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人闸北区中心医院的委托代理人严鸿才律师，被上诉人上海市闸北区劳动和社会保障局(以下简称闸北区劳动保障局)的委托代理人张嗣华、金海峰，原审第三人马菲亚、蔡琳、蔡玮、蔡琨到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院认定：蔡朝鸿是闸北区中心医院的退休职工，由闸北区中心医院回聘担任每周一、三、五的专家门诊工作。马菲亚为蔡朝鸿之妻，蔡玮、蔡琨、蔡琳为蔡朝鸿的子女。2007年3月5日上午八时左右，蔡朝鸿在工作地点的厕所内摔倒，此后，其继续专家门诊，并停止了部分病人的挂号。后经家属要求，闸北区中心医院对蔡朝鸿进行了身体检查，并以颈椎病收入医院治疗。入院记录载明：蔡朝鸿因头晕加重而跌倒，同时感双上肢窜麻感加重，收入住院，作进一步诊治。入院诊断：1、颈椎病(混合型)，2、2级血压中危。同年3月6日上午七时许，蔡朝鸿于护工为其擦身时，突然出现四肢抽搐、心跳停止，经抢救无效死亡。医院死亡诊断为：中医，1、颈痛(气滞血瘀)；2、眩晕。西医，1、猝死(心肌梗死可能)，2、2级血压中危，3、颈椎病(混合型)。闸北区中心医院出具的居民死亡医学证明书载明蔡朝鸿死亡原因：a.猝死(心肌梗死可能)，b.(引起a的疾病或情况)2级高血压中危。2007年6月25日，马菲亚向闸北区劳动保障局申请对蔡朝鸿工伤认定，闸北区劳动保障局于7月5日受理，经过调查核实，于8月24日作出闸北劳认(2007)字第0445号工伤认定，认定蔡朝鸿于2007年 3月5日在单位发病，发病后，单位安排其入住本单位治疗，入院诊断为：1、颈椎病(混合型)2、2级血压中危，3月6日7时在医院死亡，死亡诊断：a.猝死，心肌梗死可能，b.(引起a的疾病或情况)高血压病，符合《工伤保险条例》第十五条第(一)项的规定，认定视同工伤。闸北区中心医院申请复议。上海市闸北区人民政府于2007年11月21日作出维持闸北区劳动保障局所作工伤认定的行政复议决定。闸北区中心医院遂向原审法院起诉，要求撤销闸北区劳动保障局作出的闸北劳认(2007)字第0445号工伤认定书，由闸北区劳动保障局重新作出工伤认定。 原审法院认为：闸北区劳动保障局具有作出工伤认定的执法主体资格。2007年3月5日，蔡朝鸿在工作时间内摔倒，由闸北区中心医院收入医院治疗后，于次日死亡。马菲亚于同年6月25日申请工伤认定，闸北区劳动保障局于同年7月5日受理，根据查明的事实，依据《工伤保险条例》的规定，于同年8月24日作出工伤认定，程序合法。根据蔡朝鸿的住院病史记载，蔡朝鸿因头晕加重而跌倒，同时感双上肢窜麻感加重，由闸北区中心医院以颈椎病收入医院，作进一步诊治。蔡朝鸿死亡后，闸北区中心医院作出了死亡诊断。闸北区劳动保障局依据查明的事实作出蔡朝鸿“视同工伤”的具体行政行为，认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。原审遂判决：维持闸北区劳动保障局于2007年8月24日作出的闸北劳认(2007)字第0445号工伤认定的具体行政行为。判决后，闸北区中心医院不服，上诉至本院。 上诉人闸北区中心医院上诉称：蔡朝鸿系因醉酒离开工作岗位，后致死亡，根据《工伤保险条例》第十六条第(二)项之规定，不得认定为工伤或视同工伤。2007年3月5日上午，蔡朝鸿因醉酒跌倒后又继续看病，无发病症状和抢救记录，颈椎病和高血压均为陈旧性疾病，不是突发疾病；且蔡朝鸿是在做完体检、下午1点45分之后被诊断为颈椎病和高血压，此时其已不在工作岗位、不是工作时间。故蔡朝鸿不符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定的条件，不得视同工伤，被上诉人认定事实不清、适用法律不当。要求撤销原判，撤销被上诉人作出的闸北劳认(2007)字第0445号工伤认定，责令被上诉人重新作出工伤认定。 被上诉人闸北区劳动保障局辩称：蔡朝鸿在工作岗位上因头晕加重致跌倒，此即为突发疾病；上诉人未能举证证明蔡朝鸿系醉酒。蔡朝鸿符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项视同工伤的条件，被上诉人所作工伤认定适用法律正确。要求驳回上诉，维持原判。 原审第三人马菲亚、蔡琳、蔡玮、蔡琨述称：同意被上诉人的意见，蔡朝鸿当日并未醉酒，符合视同工伤的条件。要求驳回上诉，维持原判。 本院经审理查明，原审法院认定的事实有被上诉人提供的工伤认定申请表、受理通知书及送达回证、闸北劳认(2007)字第0445号工伤认定书及送达回证，马菲亚、徐倍倍、姚成萌的工伤认定调查记录、蔡朝鸿的病历、入院记录、死亡小结、死亡证明；上诉人提供的徐倍倍、周承扬、姚成萌、胡昌储、季秀英、李天舒、张国梁、阮明辉、江宝玉、夏其宝的证词，孔宪凤、陈琴英、殷亚珍、张丽华的调查笔录；徐倍倍、黄志雄、周承扬、李天舒一审出庭作证的证词等证据证实，本院予以确认。 本院认为，被上诉人具有作出被诉工伤认定具体行政行为的法定职权。被上诉人于2007年7月5日受理马菲亚的工伤认定申请，经调查核实后，于同年8月24日作出了闸北劳认(2007)字第0445号工伤认定，其执法程序符合《工伤保险条例》的规定。《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项规定，职工在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡的，视同工伤。该条款并未将“突发疾病”限定为新发生的疾病，陈旧性疾病也应在“突发疾病”所指的疾病范围之内，上诉人以蔡朝鸿所患颈椎病和高血压均为陈旧性疾病为由，认为蔡朝鸿不属于“突发疾病”，缺乏依据。从病人出现疾病的症状、接受检查至对其作出诊断结论、进行治疗，这是一个前后连续的、不可分割的过程。蔡朝鸿于2007年3月5日在从事专家门诊工作时因头晕加重而跌倒，同时感双上肢窜麻感加重，经检查后，上诉人以颈椎病为诊断将其收入住院，作进一步诊治。蔡朝鸿突发疾病的时间，应为其因头晕加重而跌倒，同时感双上肢窜麻感加重之时，此时蔡朝鸿系在工作时间和工作岗位，上诉人将作出诊断结论的时间作为蔡朝鸿“突发疾病”的时间属理解不当。蔡朝鸿于2007年3月5日上午发病，至3月6日上午七时许经抢救无效死亡，符合《工伤保险条例》第十五条第一款第(一)项在工作时间和工作岗位，突发疾病死亡或者在48小时之内经抢救无效死亡，视同工伤的规定，被上诉人认定蔡朝鸿视同工伤，认定事实清楚、适用法律正确。至于蔡朝鸿是否醉酒一节，上诉人提供的徐倍倍、周承扬、姚成萌、胡昌储、李天舒、张国梁等人的证词，虽证明2007年3月5日上午蔡朝鸿有酒气，但不能证明蔡朝鸿醉酒，且蔡朝鸿的入院记录、病程记录、死亡小结、死亡证明中均无其醉酒的记录。上诉人未能提供证据证明蔡朝鸿醉酒，其认为蔡朝鸿不得认定为工伤，缺乏事实证据，本院不予采纳。据此，依照《中华人民共和国行政诉讼法》第六十一条第(一)项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉案件受理费人民币50元，由上诉人上海市闸北区中心医院负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 马浩方 代理审判员 丁 勇 代理审判员 张 璇 二○○八年五月三十日 书 记 员 胡嘉奇 书 记 员 孙玉婷 |
