|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民四终字第379号 上诉人（原审原告）翟文美，男，汉族。 委托代理人封宗华，河南中同合律师事务所律师。 上诉人（原审被告）翟文电，男，汉族。 委托代理人翟玉师，男，汉族。 被上诉人（原审被告）翟玉花，女，汉族。 委托代理人刘虹彩，河南黄池律师事务所律师。 上诉人翟文美、翟文电因与被上诉人翟玉花所有权确认纠纷一案，不服河南省封丘县人民法院（2014）封民初字第00922号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。翟文美的委托代理人封宗华，翟文电及其委托代理人翟玉师，翟玉花及其委托代理人刘虹彩到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明：翟文美共有兄妹七人，弟兄四人依次是翟文田、翟文美、翟文亮、翟文电。翟文亮与翟玉花系父女关系。翟文田、翟文亮二人现均已去世，翟文美于1958年离家外出。翟文亮去世后，因财产问题发生纠纷，原审法院曾于2007年1月12日立案受理了翟玉花诉翟文电、翟文田财产所有权纠纷一案，该案经原审法院主持调解，双方当事人自愿达成如下协议：一、翟文亮的宅基及三间北屋归翟玉花所有和使用，其他人不得干涉。二、翟文田在翟文亮的宅基上居住，直到去世。翟文田去世后，二间东屋由翟文电拆走，归其所有。三、翟文亮北屋后坑里的11棵大树和几棵小树归翟玉花所有。原审法院依据上述协议于2007年1月29日出具了（2007）封民初字第280号调解书。翟玉花依据调解书确认的树木，用机油在树身上涂了圆圈以作标记。2013年农历11月14日，翟玉花依据（2007）封民初字第280号调解书的第三项砍伐树木，伐掉5棵后，翟文电进行阻止。2013年12月27日，翟玉花以翟文电侵犯其合法权益为由诉至原审法院，请求依法判令翟文电停止侵权、排除妨碍，原审法院以（2014）封民初字第00015号立案受理了翟玉花的诉请。该案【（2014）封民初字第00015号】在审理过程中，2014年3月31日，翟文美以翟玉花诉翟文电停止侵权、排除妨碍一案时方知道翟玉花、翟文电恶意串通，将原本属于翟文美的9棵杨树擅自处分，以致形成原审法院（2007）封民初字第280号调解书为由诉至原审法院，请求：一、确认河南省封丘县人民法院（2007）封民初字第280号民事调解书第三项内容无效。二、翟玉花、翟文电将9棵杨树归还翟文美。另查明：翟文美的西屋与翟文亮的北屋东西相邻，翟文美的西屋与翟文亮的北屋后面有一个坑，坑里有许多树木。翟文美认为属于自己的9棵杨树，包含翟玉花伐掉的5棵杨树中的2棵及翟玉花认为属于自己的6棵未伐杨树（该6棵未伐杨树树身均显示用机油涂的标记）。双方所争议的树木均在翟文美的西屋、翟文亮的北屋后面的坑里。原审法院于2014年4月14日以（2014）封民初字第00015号民事裁定书，对翟玉花诉翟文电排除妨碍纠纷一案中止诉讼；（2007）封民初字第280号卷宗中，翟文田证明翟文亮院后坑里的16棵树木系翟文亮所栽植。 原审认为：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案中，翟文美并没有提供诉争的树木属其所有的证据，虽然翟文电在庭审中称“本案所涉及9棵杨树是翟文美出资购买，种植在他的房屋周围，应该归翟文美所有。”但原审法院的（2007）封民初字第280号卷宗中显示，翟文电认可诉争树木归翟玉花所有。显然翟文电对诉争树木前后表述意思不一致。但是在本案一审庭审中，翟文电却没有对该表述前后不一做出合理的解释予以说明，且翟文田在原审法院的（2007）封民初字第280号卷宗中证明诉争树木系翟文亮栽植。同时翟文电系原审法院（2014）封民初字第00015号案件的被告，与翟玉花有一定的利害关系。故对翟文电表述的争议树木应归翟文美所有的事实，原审法院不予采信。综上，翟文美没有提供诉争树木属其所有的证据，故对翟文美要求依法确认原审法院（2007）封民初字第280号民事调解书第三项内容无效的请求，依法不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第七十二条第一款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第五十六条之规定，原审判决：驳回翟文美的诉讼请求。一审案件受理费100元，由翟文美负担。 翟文美，翟文电均不服原审判决，向本院提起上诉。翟文美上诉称：一、涉案树木系翟文美的个人财产，与翟玉花没有任何关系，原审认定事实不清。二、原审适用法律错误。三、原审程序严重错误。请求撤销原判，支持翟文美的诉讼请求。 翟文电答辩称：认可翟文美的上诉请求。 翟玉花答辩称：一审中翟文美没有提供有效的证据证明树木归其所有。原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。 翟文电上诉称：一、涉案树木系翟文美的个人财产，与翟玉花没有任何关系，原审认定事实不清。二、原审适用法律错误。三、原审程序严重错误。请求撤销原判，支持翟文美的诉讼请求。 翟文美答辩称：同意翟文电的上诉请求。 翟玉花答辩称：原审认定事实清楚，程序合法，判决正确，应予维持。一审判决对翟文电并无不利的判决，其目的就是推翻原审法院（2007）封民初字第280号民事调解书，但已经超过了申诉的期限，其在2007年调解时，认可诉争树木归翟玉花所有。综上，应驳回翟文电的上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审认定的事实一致。 本院认为：原审法院的（2007）封民初字第280号卷宗显示翟文电认可诉争树木归翟玉花所有，该案的民事调解书为生效的法律文书，现翟文美、翟文电主张该调解书第三项所涉的9棵树木为翟文美所有，但并不能提供有效证据证明其主张，故翟文美、翟文电称原审认定事实不清的上诉理由不能成立，本院不予支持。翟文美、翟文电上诉称原审适用法律错误，二审庭审中称应适用《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条而不应适用第六十四条，因第六十四条规定的是举证方面的规定，第一百一十九条规定的是起诉方面的规定，原审认为翟文美没有提供诉争树木属其所有的证据，故适用《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条关于举证的规定并无不当，翟文美、翟文电上诉所称的适用法律错误的理由不能成立，本院不予支持。翟文美二审庭审中称原审法院依职权调取证据违反程序，但依据《中华人民共和国民事诉讼法》的规定人民法院有权向有关单位和个人调查取证；翟文美二审庭审中称原审对其提供的证据不予认定违反程序，原审法院依照法定程序，全面客观地审核证据后，对证据有无证明力和证明力大小进行判断并无不当，故翟文美、翟文电所称原审违反程序的上诉理由不能成立，本院不予支持。综上，原审认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，判决结果并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之判决，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，翟文美负担100元，翟文电负担100元。 本判决为终审判决。 审 判 长 宋克洋 审 判 员 张军委 代理审判员 袁小川 二〇一四年十一月七日 书 记 员 夏 禹 |
