|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民二终字第327号 上诉人（原审被告）袁柳斌，男，汉族。 被上诉人（原审原告）马玉涛（又名马涛），男，汉族。 上诉人袁柳斌与被上诉人马玉涛承揽合同纠纷一案，被上诉人马玉涛于2014年3月18日起诉至河南省辉县市人民法院，要求袁柳斌支付欠款1000元承担本案诉讼费。该院于2014年5月6日作出（2014）辉民初字第720号判决，上诉人袁柳斌不服该判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭进行了审理，上诉人袁柳斌及被上诉人马玉涛到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：袁柳斌曾于2012年承揽了一房屋装修装饰工程。当年冬，马玉涛按照袁柳斌的要求为其干木工活。完工后，袁柳斌除支付马玉涛一部分工钱外，下余2000元未付，其于2013年3月7日为马玉涛出具了一张欠工费2000元的证明条。后经马玉涛催要，袁柳斌于2013年5月5日支付马玉涛1000元。下欠的1000元经马玉涛催要未付。致使马玉涛诉讼在案。案经调解未果。 原审法院认为：加工合同是指承揽人以自己的技能、设备和劳力，按照定作人的要求，将定作人提供的原材料加工为成品，定作人接受该成品并支付报酬的合同。定作人应当按照约定的期限支付报酬。对支付报酬的期限没有约定或者约定不明确，依照合同法第六十一条的规定仍不能确定的，定作人应当在承揽人交付工作成果时支付。本案中，马玉涛按照袁柳斌的要求为其干木工活，完工后，袁柳斌除支付部分工钱外，下余2000元由其为马玉涛出具了欠工费证明条，故在其双方之间形成加工合同法律关系。现马玉涛要求袁柳斌支付下欠的工钱1000元，符合法律规定，本院予以支持。依据《中华人民共和国合同法》第二百五十一条、第二百六十三条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决：袁柳斌于本判决生效后三日内支付马玉涛工钱一千元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费50元，由袁柳斌承担。 上诉人袁柳斌不服原审判决，向本院上诉称：上诉人于2012年承包一房屋装修工程，接着将其中一部分转包给被上诉人马玉涛，工程期间支付给马玉涛2000余元，完工后给马玉涛写了2000元的欠条。2013年3月7日，上诉人又支付马玉涛1000元，马玉涛未写收条，说回去后在欠条上注明。2014年3月10日晚9点左右，上诉人又支付马玉涛600元，马玉涛依旧说回家后注明，结果，马玉涛却以欠款1000元为由，将上诉人起诉至法院。法院判决上诉人支付马玉涛1000元，上诉人不服。综上，要求撤销原判，改判支付马玉涛330元。 被上诉人马玉涛答辩称：1、上诉人没有支付600元。欠款实际金额大概是4000元，2013年3月7上诉人出具一欠条，记载欠款数额2000元，后来又还了1000元，还剩余1000元没有还。上诉人的主张没有依据。认为上诉人的上诉理由不能成立，要求驳回上诉人的上诉请求，维持原判。 二审庭审过程中，上诉人袁柳斌向本院提交的证据材料有：1、电话通话记录一份，证明2014年3月9日、10日左右联系频繁；2、2012年双方结算清单一份，据此证明欠款的实际数额3931元，已支付了3600元，还剩331元未付。3、提供证人刘娟、王世敬出庭作证，证明2014年3月刘娟、王世敬与上诉人袁柳斌一起在辉县市灶君庙见到被上诉人马玉涛，并见到袁柳斌偿还了600元给马玉涛；4、马玉涛发给袁柳斌的短信记录一条，内容为：“今晚6点换不了钱法厅（庭）见，到时候可不是这些钱，不信你试试。”据此证明马玉涛起诉的欠款数额不准确。 经庭审质证，被上诉人马玉涛对上诉人袁柳斌提交的证据1通话记录的真实性无异议，但不能证明双方打电话期间见过面。对袁柳斌提交的结算清单真实性有异议，认为该结算单不全面，不能反映真实的欠款情况，应当以袁柳斌出具的欠条数额为准。对证人刘娟、王世敬的证言有异议，从未在灶君庙与上诉人袁柳斌见过面。对短信内容的真实性无异议，但发短信的意思是除了索要欠款本金，还要求上诉人支付利息。 对于袁柳斌提供的电话通话记录，只能显示双方通过电话，并不显示通话内容，故不能证明双方在此期间见过面，也不能证明袁柳斌偿还了部分欠款的事实。袁柳斌提交的对账单上不显示时间以及对账双方是谁，不能证明与本案有关联，也不能对抗袁柳斌向马玉涛出具的欠条。证人王世敬与上诉人系夫妻关系，证人刘娟与上诉人的妻子是朋友关系。其二人均与上诉人之间存在利害关系，且证人证明的内容没有其他证据相互印证，综上，对于上诉人袁柳斌提交的上述证据本院不予采信。 本院对于原审法院认定的事实予以确认。 本院认为：被上诉人马玉涛为上诉人袁柳斌承揽的房屋进行装饰装修，与上诉人袁柳斌之间形成了承揽合同关系。2013年3月7日袁柳斌为马玉涛出具欠条，认可欠马玉涛工费2000元，事实清楚，证据充分，应当予以支付。该欠条上记载“已付1000元，2013年5月5日”，马玉涛认可袁柳斌已经支付1000元的事实，剩余欠款1000元未支付。袁柳斌上诉称已支付600元剩余331元未支付，但提供的证据不足以对抗其向马玉涛出具的欠条，不能证明袁柳斌在2013年5月5日之后又付给马玉涛600元的事实存在。综上，上诉人袁柳斌的上诉理由不能成立，原审法院认定事实清楚，适用法律正确，程序合法。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由上诉人袁柳斌承担。 本判决为终审判决。 审判长 李 立 审判员 康建轶 审判员 倪文怡 二〇一四年十一月三日 书记员 杨慧敏 |
