|
河南省新乡市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）新中民金终字第158号 上诉人（原审被告）：辉县市荣成纺织有限公司， 上诉人（原审被告）：崔希成，男，汉族， 上诉人（原审被告）：陈荣枝，女，汉族， 被上诉人（原审原告）：武长贵，男，汉族， 原审被告：闫庆军，男，汉族， 上诉人辉县市荣成纺织有限公司（以下简称荣成公司）、崔希成、陈荣枝与被上诉人武长贵、原审被告闫庆军民间借贷纠纷一案，不服河南省辉县市人民法院（2014）辉民初字第868号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人荣成公司的委托代理人卢刚辉，上诉人崔希成、陈荣枝共同委托的代理人朱亚宾，被上诉人武长贵及其委托代理人李树春等到庭参加诉讼。原审被告闫庆军经传票传唤，未到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2011年1月9日，荣成公司、崔希成、陈荣枝共同借武长贵50万元。双方约定月息1.5分，期限3个月，并签订借款协议，闫庆军承担连带保证责任。如违约，每天赔偿武长贵5000元。借款期限届满后，荣成公司、崔希成、陈荣枝分别于2011年11月22日还款8万元、12月9日还款2万元、12月25日还款10万元，2012年10月12日还款5万元、10月14日还款2万元、12月8日还款3万元，2013年8月24日还款6万元，2014年2月19日还款10万元。下余欠款本息未还。庭审中，武长贵请求荣成公司、崔希成、陈荣枝偿还本息共计30万元（自2011年4月9日至2014年6月18日按月息2分计算，另支付10万元承兑汇票贴息款4000元。二项合计超过30万元部分放弃。）闫庆军负连带责任。 原审法院认为：借款人应当按照约定偿还借款和利息。未按约定偿还借款的，应按照约定或国家规定支付逾期利息。本案合同约定了保证人承担连带责任保证，保证人应对借款本息承担连带责任。荣成公司、崔希成、陈荣枝共同借武长贵50万元，约定利息1.5分，违约金每天5000元。借款到期后，偿还了46万元，余款本息武长贵请求偿还30万元，多余部分武长贵自愿放弃符合法律规定。 原审法院依照《中华人民共和国合同法》第一百一十四条、第二百零五条、第二百零六条、第二百零七条，《中华人民共和国担保法》第十八条，《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条的规定判决：1、荣成公司、陈荣枝、崔希成于判决生效后一个月内返还武长贵贷款本息共计30万元。闫庆军对上述债务承担连带责任。逾期加倍支付债务利息。2、案件受理费5800元，由荣成公司、崔希成、陈荣枝、闫庆军共同负担。 宣判后，被告荣成公司、崔希成、陈荣枝不服，共同向本院提起上诉称：1、本案贷款人是荣成公司。崔希成、陈荣枝的行为是职务行为，不是共同借款人。2、双方已于2011年12月18日对债务达成了以物抵债协议，荣成公司已将棉纱、棉花合计15吨交付给了武长贵。虽然双方未约定抵债单价，但可按相关规定，按照当时的市场价确定。请求撤销原判，作出公正判决或发回重审。 被上诉人武长贵未提交书面答辩意见，但在庭审辩称：1、荣成公司、崔希成、陈荣枝均在借款合同中的“借款人”一栏盖有公章和签字，应当是共同借款人。且荣成公司实际是崔希成、陈荣枝两口的公司，荣成公司的借款也是崔希成、陈荣枝的借款。2、因荣成公司、崔希成、陈荣枝长期拖欠武长贵借款，经中间人闫庆军说合，将其棉纱放到武长贵处，目的是让武长贵放心，此款一定偿还。并非以物抵债。请求二审驳回上诉，维持原判。 原审被告闫庆军未提交答辩意见。 本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：1、借款合同约定，借款50万元的期限是三个月，到期本金和红利共522500元。在借款合同下方的“借款人”一栏，有荣成公司的签章，并有崔希成、陈荣枝的签字和指纹。2、2011年12月2日，崔希成向武长贵出具保证书一份。保证书的主要内容为，“经协商所欠武长贵的款、本金和红利保证在2011年12月10日全部结清，否则崔希成自愿同意拉荣成公司的棉纱、棉花和荣成公司的设备，用以折价充抵债务。”该保证书由崔希成签字，并有闫庆军作为担保人的签字。2011年12月18日，荣成公司、崔希成、陈荣枝因未按照保证书的承诺还款，武长贵从荣成公司拉走棉纱15吨。2014年2月19日，最后一次还款，是承兑汇票10万元，经武长贵同意，荣成公司从武长贵处拉走棉纱8吨。武长贵为此10万元承兑汇票的贴现，支付贴息4000元。3、按照合同约定的违约金每天5000元计算，至今违约金应该有上百万元。如按照武长贵请求的2分利率分段计算（按照先还息，后还本的原则），至今仍欠本息合计约40多万元。 本院认为：1、因崔希成和陈荣枝在借款合同中“借款人”一栏签字并按了指纹，崔希成和陈荣枝与荣成公司应为共同借款人。崔希成、陈荣枝上诉称为职务行为，与事实不符，本院不予采信。2、借款合同约定借款50万元，期限3个月届满后还款522500元，该多出的22500元是按照1.5分的利率计算出来的。因此，可以认定双方约定的利率为1.5分。且在一审庭审中，荣成公司及崔希成也对双方约定的利率为1.5分予以确认。3、关于以物抵债问题，上诉人荣成公司、崔希成、陈荣枝的主要依据是崔希成于2011年12月2日出具的保证书，但该保证书中无武长贵的签字，保证书的标题及其内容有质押担保的含意，双方也无物品价格的合意。此后，荣成公司、崔希成、陈荣枝又陆续支付了武长贵借款本息。而在实际操作过程中，荣成公司支付10万元承兑汇票后，又从武长贵处拉走了8吨棉纱。说明，该保证书并非以物抵债的协议。荣成公司、崔希成、陈荣枝上诉称“双方已达成以物抵债协议”的理由不足，本院不予采纳。4、按照合同约定的违约金每天5000元计算，至今违约金应该有上百万元。如按照武长贵的2分利率分段计算（按照先还息，后还本的原则），至今仍欠本息合计约40多万元。因此武长贵请求偿还本息合计30万元，并不为过。5、原审判决，事实认定部分虽然不够充分，但适用法律及判决结果并无不当，应当予以维持。 依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费5800元，由荣成公司、崔希成、陈荣枝共同负担。 本判决为终审判决。 审判长 黄天文 审判员 王师斌 审判员 陈 洁 二〇一四年十一月十九日 书记员 刘林琦 |
