|
新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牧民一初字第706号 原告：李习敏，男，1965年2月出生。 委托代理人：秦玉金，河南正安律师事务所律师。 被告：陈洪儒，男，1945年5月出生。 委托代理人：崔清理，男，1966年9月出生。 原告李习敏诉被告陈洪儒劳务合同纠纷一案，原告李习敏于2014年6月27日向本院提起诉讼，本院于2014年7月7日作出受理决定，并依法组成合议庭，于2014年9月4日、2014年11月4日公开开庭进行了审理。原告李习敏及其委托代理人秦玉金、被告陈洪儒委托代理人崔清理到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告诉称，2010年前后原告多次随被告建设工程。2010年7月23日经双方核对，被告共欠原告工资款25907元，并给原告出具欠条一份，至今被告未付我工资款。请求判令被告支付工资款25907元，被告承担诉讼费。后变更诉讼请求，要求被告支付工资款34657元。 被告辩称，2009年的条在起诉状中没有提到，无法答辩，该条不能做为债权债务使用。原告起诉时将近4年，已经过超过法律规定的二年诉讼时效，条上所谓的工资款已经结清。 原告在本案审理过程中提供了以下证据：1、2009年2月28日被告陈洪儒书写的证明一份，证明在2008年3月至2008年10月期间原告跟随被告干工程，欠原告工资款8750元；2、2010年7月23日证明一份，证明陈洪儒2010年7月23曰欠原告工资款25907元。 被告对上述的证据质证意见：对证据1从字面上理解也不单单是原告自己的工资款，回去和被告核实。对证据2不是欠条，是工程量的一个数，该数应也包括2009年2月28日的条在内。 被告陈洪儒在本案审理过程中提供了以下证据：八份借条，证明原告借被告430000元。 原告对上述证据质证意见：凡是上面写有借条两个字都是被告本人所书写，并非原告所写，2012年和2013年的条是原告带着工人在开封工作时，都是工人的工资款。上面所有借条两个字都是被告本人加上的。2013年是被告自己杜撰的，不是原告所写。2010年10月30号，支钱1000元。2012年支款2000元整，括弧中的用途都是被告自己添加上的。借条和收到条是后来添加上的以及括弧内的用途都是后来添加的，开封工地原告带领几十人施工，需要被告支付大量工资，由原告向被告写有欠款条，该条并非是原告向被告借钱给自己所有，此款并非借款，另外很多条中显现支钱1000元。2012年支款2000元整，今收到钱，该字并不是借款的用途。有条显示11000元，此内容可以看出是发放的工资，收款人李习敏。 经庭审质证，原告李习敏提供的证据符合证据的合法性、客观性、关联性，本院作为有效证据予以确认。被告陈洪儒提供的证据与本案无关联，不作为本案有效证据。 本院根据李习敏、陈洪儒的陈述举证、质辩意见及庭审调查，对本案事实确认如下：李习敏与陈洪儒之间系劳务合同关系，由李习敏在建筑工地为陈洪儒提供劳务。2009年2月28日陈洪儒给李习敏出具证明称“经对工欠8750元”。2010年7月23日经双方核对工程量，陈洪儒给李习敏出具证明，称“双方把以前全部工程量核实李习敏干工程量，总合计25907.00正”，李习敏据此向陈洪儒索要劳务费，陈洪儒拒绝支付，李习敏即诉至本院。 本院认为，李习敏与陈洪儒之间的劳务合同，不违背法律法规，为有效合同。李习敏依据约定提供劳务，履行了自己义务，陈洪儒即应按约定支付劳务费，其未支付劳务费，应承担给付劳务费的民事责任。李习敏提供2009年2月28曰证明，主张陈洪儒还应给付其劳务费8750元。由于双方在2010年7月23曰，已将在此之前的全部劳务费核对完毕，确定为25907元，故应认定2009年2月28曰证明中的劳务费8750元已包含在2010年7月23曰证明中的劳务费25907元内，其再要求支付该部分劳务费，无法律依据，本院不予支持。关于本案是否超过二年诉讼时效的问题。由于双方未约定付款期限，属履行期限不明确，依据法律规定，李习敏可以随时要求陈洪儒支付劳务费，故陈洪儒辩称本案已超过二年诉讼时效理由不充分，无法律依据，本院不予釆信。陈洪儒提供八张借条证明其已不欠李习敏劳务费，因该八张借条显示双方之间系借贷法律关系，而本案系劳务合同法律关系，不是同一法律关系，故本院不予合并审理，陈洪儒可另行主张。综上所述，李习敏的诉讼请求，理由部分充分，本院部分支持，陈洪儒应支付劳务费25907元。根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百零九条之规定，判决如下： 陈洪儒欠李习敏劳务费25907元，于本判决生效后十曰内付清。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费450元，由被告陈洪儒承担。 如不服本判决，可在判决书送达之曰起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于新乡市中级人民法院。 审判长 ： 汤 杰 审判员 ： 林 晖 审判员 ：张孝群 二〇一四年十一月四日 书记员 ：苗亚琳 |
