|
河南省济源中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）济中民二终字第328号 上诉人（原审原告）李哲 上诉人（原审原告）陶春芹。 二上诉人的委托代理人闫冰，济源市天坛街道法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）卢二勇。 被上诉人（原审被告）卢三勇。 卢二勇、卢三勇的委托代理人崔学礼，济源市大峪法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）济源市神州物流有限公司。 法定代表人韩国伟，总经理。 委托代理人蔡和平，职员。 上诉人李哲、陶春芹与被上诉人卢二勇、卢三勇、济源市神州物流有限公司（以下简称神州物流公司）财产损害赔偿纠纷一案，李哲、陶春芹于2014年3月28日诉至济源市人民法院，请求判令卢二勇、卢三勇、神州物流公司赔偿车辆被扣期间（2013年6月11日-9月30日）的经济损失120000元。济源市人民法院于2014年7月15日作出（2014）济民一初字第859号民事裁定。李哲、陶春芹不服该裁定，向本院提起上诉。本院于2014年10月22日受理后，依法组成合议庭于同年10月31日公开开庭进行了审理。上诉人李哲、陶春芹的委托代理人闫冰、被上诉人卢二勇及其与卢三勇的委托代理人崔学礼、被上诉人神州物流公司的委托代理人蔡和平到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 济源市人民法院认为：李哲、陶春芹要求的损失系2013年6月11日至9月30日之间豫U21985-7189号牌货车车辆营运损失，但依据庭审中双方提供的证据，豫U21985-7189号牌货车在此期间的登记车主为神州物流公司，实际购车人为卢三勇，分期购车担保人为卢二勇。庭审中，卢二勇辩称该车实际系其与程金华合伙经营，但李哲、陶春芹却称该车系其二人所有，综合以上情况，该院认为，李哲、陶春芹不能举证证明其二人在2013年6月11日至9月30日之间与豫U21985-7189号牌货车存在直接利害关系，即与本案有直接利害关系，本案不符合民事案件起诉条件。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百五十四第一款第（三）项之规定，裁定驳回李哲、陶春芹的起诉。 李哲、陶春芹不服原裁定，向本院上诉称：2013年2月，其想购买货车，卢二勇自称与神州物流公司工作人员较熟，可办理车辆挂靠分期付款手续。后双方达成口头协议，由其出资，以卢二勇、卢三勇的名义购买货车。货车买回后也是以其名义独立进行地经营，双方实属委托与被委托关系。其依约定取得豫U21958-17189货车的占有、使用、收益的权利，卢二勇、卢三勇、神州物流公司扣押该车的行为，构成侵权。请求二审改判支持其一审诉讼请求。 针对李哲、陶春芹的上诉，卢二勇、卢三勇辩称：双方于2013年9月19日签订协议书，从该协议书第三条的内容看，李哲、陶春芹在2013年9月19日以后才取得车辆归属权，2013年9月19日前的车辆经营权不属于李哲、陶春芹，原裁定正确，应维持。 神州物流公司辩称：从本案诉争货车的原始档案及一审查明事实看，其公司与李哲、陶春芹不存在任何权利、义务和法律关系，原裁定正确。 本院认为：本案争议焦点在于李哲、陶春芹是否具备诉讼主体资格？二审，上诉人李哲、陶春芹称豫U21958-17189货车系其二人实际出资，以卢二勇、卢三勇名义办理的银行贷款业务。被上诉人卢二勇、卢三勇认为双方从购车之日至2013年9月19日系合伙关系，之后由李哲、陶春芹独自经营。无论双方是合伙或其它关系，按照当事人各自的陈述，在2013年6月至9月期间，李哲、陶春芹都与本案所涉货车具有法律上的利害关系，具备诉讼主体资格，原审以李哲、陶春芹不能证明在2013年6月11日至9月30日与豫U21985-7189号牌货车存在直接利害关系为由，驳回李哲、陶春芹的起诉错误，本院予以纠正。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条、第一百七十一条、《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国民事诉讼法﹥若干问题的意见》第一百八十七条之规定，裁定如下： 一、撤销济源市人民法院（2014）济民一初字第859号民事裁定； 二、指令济源市人民法院对本案进行审理。 审 判 长 孙东杰 审 判 员 段雪芳 代理审判员 段明明 二〇一四年十一月十日 书 记 员 宋雪娇 |
