|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2013）济民一初字第2462号 原告张国震，男，1976年7月15日出生，汉族。 被告济源市轵城镇南冢村村民委员会。 法定代表人靳建中，系该村村委主任。 被告济源市轵城镇南冢村第二居民组。 代表人李国平，系该组组长。 被告张爱军，男，成年，汉族。 被告闫小三，男，成年，汉族。 被告闫小四，男，成年，汉族。 被告闫小六，男，成年，汉族。 原告张国震与被告济源市轵城镇南冢村村民委员会（以下简称南冢村委）、济源市轵城镇南冢村第二居民组（以下简称南冢二组）、张爱军、闫小三、闫小四、闫小六确认合同无效纠纷一案，本院依法受理后，依法向六被告送达了起诉状副本、举证须知、应诉通知书、开庭传票等诉讼文书，并依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告及被告南冢二组、张爱军、闫小三、闫小四、闫小六到庭参加了诉讼，被告南冢村委经本院合法传唤，无正当理由未到庭。本案现已审理终结。 原告诉称：其系被告南冢二组农户，其父亲张春贵承包责任田8.6亩，并办理土地承包经营权证，承包期30年。2008年被告南冢二组给其家新增人口分配土地，其家土地共为12.73亩。2011年其父亲去世后，该责任田由其耕种。2013年9月26日，被告南冢村委及南冢二组强行将其已经施肥、耕种的5.6亩责任田承包给被告闫小三、闫小四耕种、将2.9亩责任田承包给被告闫小六、张爱军耕种。六被告的违法行为给其造成了损失。请求判令六被告签定的承包合同无效、返还8.5亩承包责任田、并赔偿其经济损失8000元。 被告南冢二组辩称：其村村干部、党员、村民代表开会研究决定村里五年调整一次土地。2008年村里调整土地时，其给原告家新增人口分了地，原告家未提出异议。2013年村里统一调整土地，因原告父亲去世、妹妹出嫁，故其分地时给原告家减少两个人土地。其将原告起诉的土地分给被告张爱军、闫小三、闫小四、闫小六，现已耕种，不能返还。其不让原告往地里撒肥料，原告不听往地两头撒了一点肥料，地中间没有撒，其不应赔偿原告损失。请求驳回原告诉讼请求。 被告张爱军、闫小三、闫小四、闫小六辩称：村里统一调整土地，其种的是组里分的地，与原告无关。其不应返还土地，也不应赔偿原告损失。 被告南冢村委未答辩。 原告向本院提供的证据：1、照片三页。证明其承包的土地已耕地、施肥，其向村民告知已向法院起诉。2、统计数据两张。证明济源市轵城镇小麦每亩产量469.745公斤，玉米每亩产量450.391公斤。3、证明一份。证明耕地费用1300元。4、土地承包经营权证书一份。证明其对该土地有承包使用权。 被告南冢二组、张爱军、闫小三、闫小四、闫小六对原告提供的证据均不予质证。 被告南冢二组向本院提供的证据：《2013年南冢村土地调整实施意见》及会议记录各一份，证明经南冢村村组干部、村民代表、党员研究决定五年调整一次土地。 质证意见：原告对《2013年南冢村土地调整实施意见》的真实性无异议，称应给新增人员调地，但不应将土地全部收回重新分配。对会议记录的真实性、合法性、关联性均有异议，其认为该会议记录上无公章、无参加人指印，无村民大会的授权，未显示记录人、参加人、应到人数、实到人数，另会议记录中无全部土地收回重新分配的内容；五被告对被告南冢二组提供的证据均无异议。 被告南冢村委、张爱军、闫小三、闫小四、闫小六均未向本院提供证据。 认证意见：原告提供的证据1，不能证明系其承包的土地，不予认定。证据2、4系正规单位出具，予以认定。证据3，系证人证言，证人应当庭作证，不予认定；被告南冢二组提供的证据可以相互印证，予以认定。 根据上述有效证据，以及庭审中当事人陈述，本院确认以下案件事实：原告系南冢二组居民。1999年4月10日，济源市轵城镇人民政府给原告父亲发放土地承包经营权证书一份，载明：“承包户主姓名张春贵....类别耕地面积8.6亩承包期限自98.9.15至2028.9.15因人口变动，经2／3村民同意，五年可小调一次....”。2013年，南冢村委开会研究决定全村统一调整土地，现已调整完毕，南冢二组按原告家减少的人口给原告家分了地。关于调整土地一事，被告南冢二组称南冢村一直都是五年统一调整一次土地，2008年村里调整土地时，给原告家新增人口分地，原告家未提出异议。2013年村里又调整土地，因原告父亲去世、妹妹出嫁，人口减少，故其给原告家减了两个人土地；原告认可2008年村里给其家新增人口分地，其父亲去世、妹妹出嫁。对其它不认可，称其家土地承包期限为30年，双方约定五年可小调一次违反法律相关规定，系无效约定，且小调系局部调整，不是全部调整。 本院认为：济源市轵城镇人民政府给原告父亲发放的土地承包经营权证书，真实有效，且不违反法律的禁止性规定，予以认定。根据土地承包经营权证书中“因人口变动，经2／3村民同意，五年可小调一次”的约定，村里可以根据人口变化调整土地，因原告家人口减少，南冢二组按原告家减少的人口给原告家调整土地并无不当，且原告家在2008年村里统一调整土地并未提出异议，而六被告签订的承包合同是根据村里土地调整方案调整后签订的，并未侵犯原告的利益，属有效合同，所以原告要求确认六被告签定的承包合同无效、返还8.5亩承包责任田、并赔偿其经济损失8000元的理由均不能成立，本院均不予支持。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款、第一百四十四条之规定，判决如下： 驳回原告张国震的诉讼请求。 案件受理费250元，由原告负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 李瑞清 审 判 员 卫 云 人民陪审员 杨 珉 二〇一四年五月二十三日 书 记 员 史芳芳 |
