|
河南省漯河市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）漯民四终字第482号 上诉人（原审被告）：侯平勇，男，汉族，1976年6月1日出生。 委托代理人：孙闯，河南博涛律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）：陈垒锋，男，汉族，1986年12月16日出生。 委托代理人：崔焕青，临颍县“148”法律服务所法律工作者。 上诉人侯平勇因与被上诉人陈垒锋合伙协议纠纷一案，不服召陵区人民法院（2014）召民初字第432号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，于2014年11月5日公开开庭进行了审理。上诉人侯平勇及其委托代理人孙闯，被上诉人陈垒锋及其委托代理人崔焕青到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明：2010年1月份，原告陈垒锋与被告侯平勇开始合伙做纸业生意。2011年4月10日，原、被告签订了分账协议，该分账协议内容为：“1、复卷机55400元，各占一半，侯平勇27700元，陈垒锋占27700元；2、厂房5000元，三轮车6000元各占一半厂房三轮车垒峰应付平勇5500元。3、存货款1万元，属垒锋。4、补久（旧）账10000元，漯河久（旧）账10000元属于平勇。5、车属于垒锋1.4万元每人7000元。6、扛纸袋子3000元每人1500元。经双方协商达成此账，各担一半分成。不可更改。陈垒锋，侯平勇。2011年4月10日”。原告称其签订该分账协议后退伙，被告称原告并没有退伙，而是2011年1月份李明堂、曹国有加入，四人系合伙关系，对分账协议第5条、第6条有异议，第5条车属于原告14000元，为原告的投资款，每人7000元，被告并没有收到；扛纸和袋子，在经营期间拉到李明堂那儿使用了，并不是作价3000元。庭审中，原告提交李明堂和曹国有的证言各一份，证明侯平勇和陈垒锋合伙做纸业生意，共同购置复卷机一台，作价55400元，小型集装箱车一辆，作价14000元，二人达成分账协议，此协议由曹国有执笔书写，李明堂在场，协议达成后，陈垒锋退出经营，由侯平勇接管，设备变卖后全部归侯平勇。被告提供收据四份，分别载明：侯平勇投资机器估价55400元、押金5000元整、租赁费三年13000元和厂房建设费用122530元，会计曹国有，出纳侯平勇。对李明堂的调查笔录显示，李明堂称证言系其所写，陈垒锋和侯平勇合伙做生意，2011年3、4月份，陈垒锋退出。侯平勇本来就经营着，陈垒锋退出后，机器由侯平勇接管住，李明堂与侯平勇、曹国有三人合伙经营，曹国有经手将复卷机和集装箱车卖了，钱三个人分了。被告对此不予认可，称原、被告与李明堂、曹国有没有签订退伙协议，原告称其退伙不符合事实。 原审法院认为：一、关于分账协议的性质：原、被告于2010年1月份合伙做纸业生意，原告称其于2011年4月10日双方签订分账协议后退伙，被告对分账协议无异议，但认为该分账协议并不代表原告退伙，因分账协议系双方对个人合伙期间债权债务确认后的清算，原告持有被告签名的分账协议主张退伙，理由正当，依法应予支持。被告称原告并没有退伙，李明堂、曹国有于2011年1月份加入，四人系合伙关系，被告应予以举证证明，因被告提供的收据不足以证明上述主张，故法院对被告的主张不予采信。二、关于复卷机和集装箱车的保管：因原告在分账协议签订后退伙，被告继续经营，根据经营和交易习惯，复卷机和集装箱车，作为纸业生意的设备，应认定由继续经营者侯平勇保管，李明堂、曹国有的证言及对李明堂所做笔录可以予以佐证，故应认定原告退伙后，复卷机和集装箱车由侯平勇保管，至于侯平勇再如何处置该设备与原告无关。三、关于合伙财产的处置：在分账协议中，原、被告对复卷机和车的价值作了确认，即复卷机55400元，车14000元，根据各担一半的约定，被告应给予原告34700元（27700＋7000=34700）。关于被告对分账协议第6条“扛纸和袋子3000元每人1500元”有异议，其称扛纸和袋子拉到李明堂那儿使用了，并没有作价3000元，但被告并未提供证据予以证明，故对被告上述主张，应不予采信。综上，可以认定：分账协议系原告退出原、被告合伙经营的纸业生意前所签订的合伙清算协议，原告退伙后，设备复卷机和集装箱车由被告保管，被告应支付原告复卷机和集装箱车作价的一半即34700元。判决：被告侯平勇于本判决生效后十日内支付原告陈垒锋34700元。案件受理费670元，由被告侯平勇负担。 侯平勇上诉称：原审判决认定事实不清，原审法院将《分账协议》认定为清算性质的协议是错误的，被上诉人没有退伙；上诉人不是适格的被告；原审程序违法；原审适用法律错误，请求二审法院撤销原判，改判驳回被上诉人对上诉人的诉讼请求。 陈垒锋二审答辩称：原审判决认定事实清楚，证据确实充分，2011年4月10日，双方达成《分账协议》，答辩人即退出经营，上诉人应按照协议约定支付复卷机和集装箱车作价34700元，但至今没有支付；原审程序合法，案由定性正确；原审判决适用法律正确。 二审经审理查明的事实与原审查明的事实一致。 根据双方当事人诉辩意见，归纳本案的争议焦点为：1、原审认定分账协议系合伙清算协议是否正确；2、上诉人是否是本案的适格被告；3、原审程序是否违法；适用法律是否正确。 本院认为：双方当事人对《分账协议》的真实性无异议，本院予以确认。关于分账协议的性质：该协议系双方对个人合伙期间债权债务确认后的清算，陈垒锋持有该分账协议并依此主张退伙，理由正当，应予支持。侯平勇上诉称“原审法院将《分账协议》认定为清算性质的协议是错误的，被上诉人没有退伙”的上诉理由，由于一、二审均未提供充分的证据证明，本院不予支持。关于侯平勇是否是本案的适格被告：《中华人民共和国民事诉讼法》第一百一十九条规定“起诉必须符合下列条件：......（三）有明确的被告；......”《分账协议》双方为陈垒锋、侯平勇，陈垒锋因分账协议起诉侯平勇符合法律的规定。侯平勇上诉称自己不是本案适格的被告，由于未提供证据证明，本院不予支持。本案中，《分账协议》系双方真实意思表示，且不违法法律的规定，双方应按照分账协议履行，侯平勇应支付陈垒锋复卷机和集装箱作价的一半即34700元。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，程序合法，本院依法予以维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费670元，由上诉人侯平勇负担。 本判决为终审判决。 审判长 崔喜庆 审判员 赵庆祥 审判员 曹光辉 二〇一四年十一月十一日 书记员 胡琨鹏 |
