|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1189号 上诉人（原审原告）夏焕清，男，汉族。 委托代理人崔克伟，河南崔克伟律师事务所律师。 委托代理人夏君涛，男，汉族，系夏焕清之子。 上诉人（原审被告）夏克礼，男，汉族。 委托代理人程桂华，女，汉族，系夏克礼之妻。 委托代理人王永立，鄢陵县法律援助中心律师。 上诉人夏焕清、夏克礼因不当得利纠纷一案，均不服鄢陵县人民法院（2014）鄢民重字第1号民事判决，向本院提起上诉，本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案，上诉人夏焕清及其委托代理人崔克伟、夏君涛、被上诉人夏克礼的委托代理人程桂华、王永立到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，2002年春，原告夏焕清与被告夏克礼协商种植果树，达成一致意见后，原告出资购买了桃树、花椒树幼苗，分别种植在原告3.3亩、被告2.4亩、共计5.7亩的承包地上，其中被告2.4亩承包地上种植了桃树160棵，花椒树300余棵。后被告将其2.4亩承包地上的桃树、花椒树交由原告经营和收益，原告每年向被告交付数额不等的费用。2009年，原、被告所在的夏庄村将该村所有土地承包权统一收回，原告仍经营着该5.7亩土地及桃树、花椒树，但原告从此不再向被告支付费用，而是由原告每年向夏庄村交纳相应土地租金。2012年9月，夏庄村进行土地开发建设，被告将该2.4亩土地上的桃树、花椒树予以清除，开发商将10万元树木补偿款给付被告。由此，双方当事人发生纠纷。 原审法院认为，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款规定：“当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。”本案原、被告所提供的证据均不能证明该2.4亩土地之上所种植的160棵桃树及300余棵花椒树所有权的归属，但原告出资购买树苗，且又连续多年经营管理上述树木，被告擅自将原告经营管理的、尚处盛果期的桃树等树木予以清除、独得10万元补偿款之行为，有悖于公平原则和诚实信用原则，根据本案实际，被告应付原告补偿款5万元，原告超出此限的请求于法无据，不予支持。依法判决一、被告夏克礼于本判决生效后三日内，给付原告夏焕清树木补偿款5万元。二、驳回原告夏焕清的其他诉讼请求。 上诉人夏焕清上诉称，一审认定事实错误，其仅是租用夏克礼的土地，地上的树木系其购买种植的，并一直有其管理。给夏克礼交的是租地费用，并非承包夏克礼的树木的承包款，从2009年后占地款一直有其交纳，因此，补偿款应全部归其所有。 上诉人夏克礼上诉称，其委托夏焕清购买的树木，后给了夏焕清购树木款。因其不懂管理，才将果木承包给夏焕清，由夏焕清交纳费用。其对果木享有所有权，相应的收益款应归其所有。 二审审理查明的事实和证据与一审一致。 本院认为，本案的争议焦点为：一审对10万元果树补偿款的分配是否正确。双方之间没有签署书面协议，夏焕清向夏克礼交款亦没有书面凭证，导致本案基本事实的认定除当事人陈述外缺乏直接的证据。依据民事诉讼法的规定：当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案争议的树木系夏焕清直接出资购买的，双方对夏克礼是否出资有争议，但本案争议的树木所占用的2.4亩土地系夏克礼从2001年承包经营的，且双方对交付款项的起始时间、对每年交款的数额、所交款项仅是租地费用或是承包树木的费用均有争议。夏焕清不能提供充足证据证明其对2.4土地上的树木享有所有权。但鉴于夏焕清长时间对树木进行管理，投入了较多的精力，且树木处于盛果期，本案的10万元补偿系对树木的补偿，一审依据公平以及诚信原则，由夏克礼支付夏焕清5万元，也即双方各分得5万元适当。综上，上诉人上诉理由无证据支持，均不能成立。原审判决认定事实清楚，适用法律正确。依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉人夏焕清所交二审诉讼费1150元，由夏焕清承担。上诉人夏克礼所交二审诉讼费2300元，由夏克礼承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔 君 审 判 员 李 兵 代理审判员 李艳伟 二〇一四年十一月十日 书 记 员 田 青 |
