|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1073号 上诉人（原审被告）王建峰，男，汉族。 委托代理人乔建军，长葛市长兴法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）杜水泉，男，汉族。 委托代理人杜巨业，男，汉族，系被上诉人之子。 上诉人王建峰因与被上诉人杜水泉民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第01468号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人王建峰及其委托代理人乔建军、被上诉人杜水泉委托代理人杜巨业到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，被告于2013年4月1日向原告出具《借据》一份，在该《借据》中显示有被告向原告借款现金5万元，并约定有“月息2分，每月25号还款”等内容。被告已将利息付至2014年3月31日，并于2014年4月份偿还原告本金7千元，现尚欠原告本金4.3万元及2014年4月1日之后的利息未还。后经原告催要未果，遂诉至原审法院。 原审法院认为，被告借原告现金5万元事实清楚，证据充分，原审法院予以认定；被告在仅偿还原告部分债务（偿还借款本金7千元并将利息付至2014年3月31日）、对下欠债务（尚欠原告本金4.3万元及2014年4月1日之后的利息）至今未还，被告应承担继续还款责任。双方约定的利率（月利率2%）并不违反相关法律规定，故对原告要求被告按约定利率支付自2014年4月1日起计算的利息的诉请，原审法院予以支持。被告虽辩称本案诉争借款，其已清偿完毕，但其并未提供有效证据予以证明，故对其相应辩称，原审法院不予采信。 上诉人王建峰上诉称，一审认定事实不清，上诉人于2013年9月23日在建行通过鲁江华的账户以网银方式汇给被上诉人儿子杜巨业4.7万元，本案借款已经付清，上诉人与被上诉人之间不存在任何关系，请求二审依法支持上诉人的上诉请求。 被上诉人杜水泉辩称，上诉人诉称的银行转账与本案无关，其在去年借被上诉人儿子杜巨业5万元，该转账是还的杜巨业借款，与本案双方之间的借款关系无关，且建行转账记录看不清资金来往。 根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：上诉人是否应当偿还下欠被上诉人的欠款及利息。 二审中上诉人提交鲁江华账户转账清单和鲁江华出庭证言，证实通过鲁江华网银转账还给被上诉人，双方当事人之间不存在借贷关系。被上诉人质证称上述证据与本案无关，是上诉人还杜巨业的借款，且杜巨业把欠条已经还给上诉人。本院经审查认为上诉人提交的证据与本案不具有关联性，且不属于新证据，本院依法不予采信。 二审查明的事实和证据与与一审一致。 本院认为，本案借款由上诉人为被上诉人出具的借条为凭，证实双方存在借款关系，而且在二审中二人均认可上诉人偿还7000元时，被上诉人给上诉人出具有收条，且该收条在上诉人处存放，但对该收条下方是否注明有“下欠43000元”双方陈述矛盾，被上诉人主张的该证据内容不利于上诉人，上诉人应提供该收条原件予以印证其诉称的仅有7000元收条、没有在下方注明“下欠43000元”的事实，其在法院指定期限内未提供该证据，本院依法推定被上诉人的主张成立，上诉人依法应当承担偿还剩余欠款及利息的责任，上诉人的上诉理由没有证据印证，本院依法不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费725元由上诉人王建峰承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔 君 审 判 员 李 兵 代理审判员 李艳伟 二〇一四年十月二十九日 书 记 员 王 皓 |
