|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）许民终字第1071号 上诉人（原审被告）杨延龙（曾用名杨艳龙），男，汉族。 被上诉人（原审原告）张付轩，男，汉族。 委托代理人孔志辉，河南华灿律师事务所律师。 上诉人杨延龙因与被上诉人张付轩民间借贷纠纷一案，不服长葛市人民法院（2014）长民初字第00212号民事判决，向本院提出上诉，本院受理后依法组成合议庭审理了本案，上诉人杨延龙、被上诉人张付轩委托代理人孔志辉到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原审查明，2013年10月18日被告向原告借款37000元，并于借款当日向原告出具借条一份，借条内容为：“借条今借张付轩现37000（叁万柒仟整）杨艳龙2013.10.18”，后原告多次催要无果起诉至法院。 原审法院认为，原告张付轩借款给被告杨延龙，被告杨延龙给原告张付轩出具借条的事实，说明原、被告之间构成借款合同法律关系。《中华人民共和国合同法》第二百零六条规定“借款人应当按照约定的期限返还借款，对借款期限没有约定或者约定不明确，依照本法第六十一条的规定仍不能确定的，借款人可以随时返还”，故原告要求被告返还借款3.7万元，原审法院予以支持，原告向原审法院主张权利之后的逾期利息应予以支持，逾期利息自原告向原审法院起诉之日即2014年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算；被告不出庭应诉不答辩其应承担由此引起诉讼风险。遂判决：被告杨延龙于判决生效后十日内返还原告张付轩借款3.7万元及逾期利息（自2014年1月14日起按中国人民银行同期同类贷款利率计算至清偿之日）；如被告未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 上诉人杨延龙上诉称，一审认定事实不清，上诉人不是适格的主体，借据上的“扬艳龙”不是上诉人“杨延龙”，被上诉人也没有提供派出所出具的户籍证明来证明是同一人。该笔借款是在赌场上所借，且该赌博款也并非上诉人所用，而是李士林所用并在赌博场内将该钱输掉，本案借款不受法律保护，请求二审依法改判上诉人不承担还款责任。上诉人当庭补充上诉一万元借款实际只有9500元，欠条也不是其本人所写。 被上诉人苏付轩辩称，被上诉人将款交给上诉人后，上诉人再将款交给谁使用不影响借款的成立。被上诉人从事餐饮服务，上诉人与李土林之间是何种法律关系与被上诉人无关，请求二审驳回上诉，维持原判。 根据各方的上诉及答辩意见，本院确定本案的争议焦点为：1、上诉人作为诉讼主体是否适格；2、本案借款是否合法。 二审查明的事实和证据与与一审一致。 本院认为，关于上诉人主体是否适格问题，经查，上诉人诉称不是本案诉讼主体，又自认本案借款为赌债，而且根据证人张鹏飞一审出庭证言，能够证实杨延龙是本案借条的出具人，二审中上诉人当庭口头要求对借款签名笔迹鉴定，但在法院指定期间未提交书面申请，上诉人未提供证据推翻其在借条上签名的真实性，故上诉人的诉讼主体适格，其诉称不是适格被告的上诉理由不能成立，本院不予采信。关于本案借款是否合法问题，本院认为，被上诉人持有借条原件，足以证实双方存在借款关系，上诉人诉称该笔借款是在赌场所借，但未提供证据证实其主张，故该上诉理由不能成立，本院不予采信。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 上诉费725元由上诉人杨延龙承担。 本判决为终审判决。 审 判 长 崔 君 审 判 员 李 兵 代理审判员 李艳伟 二〇一四年十月二十九日 书 记 员 王 皓 |
