|
新乡市牧野区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）牧民一初字第655号 原告刘嘉，女，1982年12月出生。 原告杨国强，男，1976年1月出生。 委托代理人陈东，河南维和律师事务所律师，一般代理。 委托代理人刘冬，女，1967年12月出生。 被告程学义，男，1957年10月出生。 委托代理人王保谦，男，1944年11月出生。 原告刘嘉、杨国强诉被告程学义返还原物纠纷一案，本院于2014年6月24日立案受理后，依法由审判员和人民陪审员组成合议庭，分别于2014年9月24日和10月16日公开开庭进行了审理。原告的委托代理人陈东、刘冬，被告程学义及其委托代理人王保谦到庭参加诉讼，本案现已审理终结。 原告诉称，2010年初原告母亲刘某经人介绍与被告相识，在原告母亲了解被告是国企职工，其妻已亡，自身无负担的条件，与被告交往一段时间后，搬进原告住房一起生活，至2013年10月份双方终因性格不合，被告不愿办再婚登记，原告母亲愤然搬离原告住房，被告却迟迟赖在原告住房不愿搬出。原告多次催促被告搬出原告住房，被告不但不搬，有一次还与原告刘嘉发生肢体冲突，致使原告身体皮肤多处擦伤，被告以上民事侵权行为对原告合法财产和身心造成极大损害。原告提起诉讼，请求法院：1、判决被告停止侵权，带其生活用品搬出原告住房；2、判决被告向原告支付2013年10月其实施侵权之日起到搬出原告住房之日止期间每月600元的房租；3、判决被告向原告支付侵权精神损失费1.5万元，并向原告赔礼道歉；4、判决被告承担本案诉讼费。 被告辩称，1、被告所住房屋是被告和原告母亲（即原告刘嘉之母刘某某）的共同财产，包括购房和装修等费用，双方各有出资；2、由于被告和原告之母是恋爱关系，办理房产证时，为了家庭和睦，被告听从原告之母的意见，房产证登记在了原告名下；3、原告之母为了躲避我，搬到了原告在郑州的住处，我多次去郑州找原告之母，均被原告拒绝，并发生冲突。请求法院驳回原告诉请，诉讼费由原告承担。 原告提交的证据有：1、原告刘嘉、杨国强身份证各一份，证明原告两人的身份信息；2、结婚证一份，证明二原告是合法夫妻关系；3、201132093-1号房产证一份，证明坐落于中原路XXX号4号楼东数4单元二层东户的房屋是二原告所有，并经合法登记，登记时间为2011年11月24日，建筑面积为64.15平方米。 被告提交的证据有：1、房产证（新房权证新乡市字第201132093号）一本和相关票据六张、新乡市某某房产中介证明一份，证明坐落于中原路XXX号4号楼东数4单元二层东户的房屋缴纳房款和各项手续是被告办理的；2、荣校路社区证明一份，证明涉案房屋是被告和刘某某两人的共同财产，程学义和刘某某各有出资，后经社区多次调解不成；3、新乡市老年记者团对原告杨国强的采访证言一份，证明涉案房屋是被告和原告之母两人的共同财产，原告杨国强对起诉状不知情，经社区多次调解无效才诉至法院；4、陈某某证言一份，证明涉案房屋是被告和刘某某两人共同购买的；5、刘永军证言一份，证明其是被告和刘某某的婚姻介绍人，涉案房屋是被告和刘某某两人所有的；6、水费票据两张、电费票据一张，证明被告有房产权。 被告对原告证据的质证意见是：对原告证据的真实性没有异议，但对证明目的有异议。原告虽然有房产证，但是不能证明房屋来源。荣校路社区和新乡市某某房产中介的证明与本案密切相关，并且均盖有单位红章，其证据效力要高。这个房子是我和原告母亲一起购买的，房款缴纳和相关手续也是我办理的，但是购房合同和关于购房的手续现在都在原告手里。原告母亲要求将房产登记在原告名下，由于税票必须与房产证上的名字一致，所以房产证和税票上是写的都是原告的名字。 原告对被告证据的质证意见是：1、对房产中介的证明有异议，该证据没有证明日期，所证明的内容与原告起诉书主张的诉请和待证事实不具有关联性，与本案无关。该书证存在瑕疵，既不能证明购房主体，房产中介也没有证据证明其说的内容的真实性；2、对社区证明有异议，该证明表明居委会是听被告所说的内容出具的，不是居委会客观陈述和其亲身感知的事实，此证据不具有真实性和证明效力；3、对证人证言有异议，因为三名证人没有出庭，根据法律规定，其证人证言不能作为证据使用；4、对采访证明素材有异议，采访人也应当出庭作证，证明采访人的基本信息和采访职权来源，采访内容与本案待证事实没有关联性；5、六份票据上的名字是刘嘉，恰恰证明该房产是原告的，这六份票据和水电费票据超过了法定举证期限，不予质证。该证据恰恰证明是被告居住原告的房产，印证了其房屋侵权行为的成立。 由于原告对荣校路社区证明和新乡市某某房产信息部证明有异议，根据被告申请，本院依法对上述证据进行了核实。被告对核实内容没有异议，原告对核实内容的意见同质证意见。 本院根据原、被告的诉辩意见及庭审调查可以确认以下案件事实：2010年初，原告刘嘉的母亲刘某某经人介绍与被告程学义相识，随后二人在一起居住生活。共同生活期间，购买有位于中原路XXX号4号楼东数4单元二层东户的房屋一套（房产证号分别为：新房权证新乡市字第201132093号、新房权证新乡市字第201132093-1号，登记时间为2011年11月24日，建筑面积为64.15平方米），房产证显示该房屋为原告刘嘉及其丈夫杨国强共同共有。原告方现持有涉案房屋的房产证书副本（新房权证新乡市字第201132093-1号），被告持有房产证书正本（新房权证新乡市字第201132093号）。后因琐事刘嘉、刘某某和被告程学义之间产生矛盾，刘某某未与程学义办理结婚登记。刘某某搬离该房屋，被告程学义仍继续居住。对于该房屋产生的纠纷，荣校路社区曾多次调解。荣校路社区于2014年8月29日出具的证明显示：“在社区进行调解过程中，程学义强烈要求将其出资的柒万元返还给程学义。程学义说：刘某某的女儿将柒万元汇到其姨处，让找其姨要。经多次调解，刘某某让其妹和妹夫代其参与调解，其姨夫表示：这柒万元中应扣除程学义喝刘某某的老酒的费用，还有其应负担的生活费用及其房租等。因双方调解不成，社区终止调解。” 本院认为，公民的合法财产受法律保护。在本案中，刘嘉与杨国强的身份证和结婚证、新房权证新乡市字第201132093号和201132093-1号房产证及办理相关手续的六张票据、荣校路社区证明、新乡市某某房产信息部证明真实有效，且与本案具有关联性，本院予以认证。结合被告出具的其他证据情况，虽然涉案房屋的房产证书显示二原告系共同共有人，但可以认定被告程学义对该房产享有一定财产权利。故对原告诉被告侵权要求其搬出涉案房屋等诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国物权法》第三十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、最高人民法院《关于民事诉讼证据的若干规定》第二条的规定，判决如下： 驳回原告刘嘉、杨国强的诉讼请求。 案件受理费300元，由原告刘嘉、杨国强承担。 如不服本判决，可在判决送达之日起十五日内，向本院递交上诉状正本一份及副本七份，上诉于新乡市中级人民法院。 审 判 长 ：郑长清 审 判 员 ：李海云 人民陪审员 ：李喜良 二〇一四年十月二十日 书 记 员 ：冯振强 |
