|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00391号 上诉人（原审被告）李春霞，女，1954年12月30日出生，住焦作市。 被上诉人（原审原告）郭爱萍，女，1955年1月19日出生，住本市解放区。 上诉人李春霞与被上诉人郭爱萍委托理财合同纠纷一案，李春霞不服山阳区人民法院于2014年7月9日作出的（2013）山民二初字第00263号民事判决，向本院提出上诉。本院于2014年8月12日受理后，依法组成合议庭，于2014年8月28日公开开庭审理了本案。上诉人李春霞，被上诉人郭爱萍到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，被告李春霞告诉原告郭爱萍投资ABCD报单投资可以赚大钱后，原告给被告10000元，被告2012年1月11日给原告出具一份书面材料，内容为：郭爱萍给壹万元用于ABCD报单投资。该款给付被告后，被告予以投资，但并未以原告名义投资，且至今不能将投资款及相关收益支付原告。2013年7月22日，焦作市公安局定和分局出具证明，内容为：“2012年5月18日我局接焦作市公安局经侦支队转来公安部下达《关于核查ABCD财富网涉嫌传销犯罪案件协调会纪要》的通知。要求我局根据公安部核查要求，对辖区内李春霞等涉案投资群众开展调查取证工作，收集相关证据，并及时将有关证据材料提供给北京市公安局经侦总队。我局完成核查工作后，将收集到的原始证据材料按照公安部的要求提供给北京警方。” 原审法院认为，原告根据被告所说的投资能赚大钱将自己的10000元交给被告，目的是让被告帮助原告挣钱，原被告之间属于委托理财关系，而不属于借款关系。由于投资不当，给原告造成的损失，原被告双方都有过错，双方应根据过错比例对原告的损失承担相应的责任。原告虽然不懂ABCD报单投资的具体情况，但原告应该清楚其交给被告的钱是用于ABCD报单投资，故结合本案实际情况，认定原被告具有同等的过错，故被告对原告的损失应承担50%的责任。原告的其余请求，依据不足，不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第四条、《中华人民共和国合同法》第五条、第六条、第三百九十六条、第四百零六条和《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，判决如下：一、被告李春霞在本判决生效后五日内赔偿原告郭爱萍5000元；二、驳回原告郭爱萍的其它诉讼请求。如果未按本判决指定的期间给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。本案受理费50元，由原被告各承担25元。 李春霞上诉称，上诉人在本案中没有任何过错，上诉人对被上诉人1万元的损失不承担任何责任。一审判决认定事实错误，适用法律错误。上诉人与被上诉人不是委托理财关系，而是合伙投资关系。2012年1月11日，李春霞在交通酒店看ABCD四大粮商投资的新政策，郭爱萍打电话来找李春霞，李春霞就给郭爱萍介绍了该项目，三万一单，每10天返利900元电子币。郭爱萍说自己只有1万多，愿意出资1万合伙投资。上诉人给被上诉人出具收条。2012年1月14日由上诉人，被上诉人及朱琳娜合伙投资一单3万元的股权，三人各出1万元，用朱琳娜的名义投资，三人合伙，利益均分。2012年2月25日，ABCD投资网突然关闭，投资人遭受巨大伤害。被上诉人与上诉人是合伙人，是共同受害人，本应利益均分，风险共担，但被上诉人却多次带人找到上诉人家，吵闹谩骂。被上诉人应去告ABCD集团，显然诉讼主体不对，上诉人不存在任何过错和故意。上诉请求：1、撤销山阳区人民法院（2013）山民二初字第00263号民事判决书第一项，依法改判上诉人对被上诉人10000元的损失不承担任何责任；2、一、二审诉讼费由被上诉人承担。 被上诉人郭爱萍答辩称，一审判决正确。 根据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：李春霞是否应对郭爱萍的1万元损失承担50%的责任。 围绕本案争议焦点，上诉人李春霞提交三份合伙协议，证明类似本案这种情况都是合伙投资，不存在委托关系。被上诉人对该证据的质证意见为：协议不真实，也不能证明其证明指向。本院经审查认为，上诉人提供的三份合伙协议不属于新证据，与本案不具有关联性，不予采信。 针对争议焦点，上诉人李春霞认为，被上诉人是自愿投资的，双方既没有签订委托协议，也没有收取委托费用，没有必要成为被上诉人的受托方独自承担风险。其他主张和理由与其上诉内容相同。 针对争议焦点，被上诉人郭爱萍认为，2012年元月上诉人找到被上诉人非要其投资，10号给的钱，11号打的条，当天我反悔向上诉人要钱，上诉人称已给投资方打过去了，后来我方了解其实是14号才打的钱。 经本院审理查明的事实与一审相同。 本院认为，被上诉人郭爱萍是在上诉人李春霞的介绍和推荐下将自己的10000元交给李春霞用于ABCD四大粮商投资，双方除了李春霞出具的收条外，无其他有关投资的书面约定。原审法院认定双方之间属于委托理财关系，由于投资不当，给被上诉人郭爱萍造成的损失，双方都有过错，根据过错比例李春霞对郭爱萍的损失承担50%的责任，并无不当。李春霞主张双方是合伙关系，但无证据证明该主张，本院不予采信。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费50元，由李春霞负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾文宇 审 判 员 司园春 代审判员 米新秀 二〇一四年十一月六日 书 记 员 于俊杰 |
