|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00468号 上诉人（原审被告）沈洪星，男，1975年11月10日出生，住博爱县。 委托代理人杨宗绪，博爱县许良法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）尚凤，女，1962年5月11日出生，住博爱县。 上诉人沈洪星与被上诉人尚凤买卖合同纠纷一案，尚凤于2014年6月4日向博爱县人民法院提起诉讼。博爱县人民法院于2014年8月11日作出（2014）博民金初字第92号民事判决。沈洪星不服于2014年8月29日提起上诉。本院于2014年9月16日受理后，依法组成合议庭于2014年9月28日公开开庭进行了审理。上诉人沈洪星及其委托代理人杨宗绪，被上诉人尚凤到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审判决认定，原告从事饲料供销，被告从事生猪养殖，2011年12月份开始，原告陆续向被告供生猪饲料，每次供货原告均记录有配送单，载明商品名称、数量、单价、金额等。2013年4月29日，双方就43份配送单进行结算，被告给原告出具“下欠71305元，沈洪星”欠款总条，后经原告多次讨要被告未付。 原审法院认为，原告为被告养殖多次供应饲料，经双方结算，被告为原告出具欠货款条据，双方之间的买卖合同关系合法、有效，被告拖欠原告货款的事实清楚，证据充分。被告辩称货款已分三次基本还清，因提供的证人证言证明内容无其他证据相互印证，且被告称三次还款70000元双方均未出具书面手续，不符合交易习惯，依据被告提供证据本院无法采信，故对其抗辩不予采纳。原告要求被告支付货款的请求，本院予以支持。关于原告主张的利息损失，原、被告基于买卖合同产生纠纷，双方于2013年4月29日对货款进行了结算，同时被告出具欠据，被告已明确结欠原告货款71305元，根据合同法第一百零七条及第一百一十二条之规定，被告应赔偿原告逾期付款的利息损失。本案中，双方未约定付款时间，按照交易习惯，被告应于结算后立即付款，被告未付款应视为自结算之日起即已违约。逾期付款利息的标准，应参照中国人民银行规定的金融机构计收逾期贷款利息的标准，原告按整一年期限主张利息数额（71305×0.12=8556.6）未超出法律规定，本院予以支持。综上，根据《中华人民共和国合同法》第一百零七条、第一百一十二条、第一百五十九条、第一百六十一条之规定，判决被告沈洪星应在本判决生效后十日内支付原告尚凤货款71305元及货款利息8556元。如果未按本判决指定的期间履行金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百二十九条之规定，加倍支付迟延履行期间的利息。本案诉讼费1796元减半收取898元，由被告负担。 沈洪星上诉称，1、原审判决认定的交易习惯不科学，实际双方的交易习惯为尚凤所持有的三联单从来没有给过沈洪星，是尚凤自己填写的，沈洪星收饲料后在其自己的流水账本上记一笔。一审中沈洪星所提供的证人可以证明已经偿还了7万元，尚凤的爱人曾恐吓过沈洪星，沈洪星只欠尚凤1305元，但因尚凤未能兑现料槽，暂时还不能给她。2、沈洪星的流水账如实记载双方之间的每笔交易，而尚凤的流水账不准确。请求：1、依法撤销一审判决，改判沈洪星欠尚凤1305元；2、尚凤承担一、二审诉讼费用。 尚凤在法定期限内未提交答辩状，其在二审庭审期间口头答辩称沈洪星所说不是事实，沈洪星的上诉没有道理，一审判决正确。 根据双方当事人的诉辩意见，本院归纳本案的争执焦点为沈洪星应否支付尚凤71350元货款。 针对焦点问题，沈洪星认为2013年4月29日之后沈洪星又归还尚凤7万元货款，只剩下1305元未还。沈洪星提供了其自己记录的流水账四页和交易明细表，证明其已将7万元支付给尚凤。尚凤的质证意见为对2013年4月29日前的没有异议，对之后的真实性有异议，是沈洪星自己所写，还7万元不真实。 尚凤认为其给沈洪星供料记有流水账，流水账两联，其自己留一联，给沈洪星一联，每次沈洪星还款都记有，后来沈洪星不用料后，经结算沈洪星打有条，每次沈洪星还钱之后就减一笔。尚凤提供了其与沈洪星之间饲料交易的全部流水账页和交易明细表，证明2013年4月29日之后沈洪星未再支付剩余欠款。沈洪星的质证意见为，对2013年4月29日前的供货总量和总付款数额没有异议，但之后的还款尚凤没有如实记录。 因双方对相对方2013年4月29日前的流水账页没有异议，本院予以采信。对之后沈洪星所记载的流水账页系沈洪星自己书写，无其他证据相互印证，与其证明对象之间缺乏关联本院不予采信。 经本院审理查明的案件事实与原审法院认定事实一致。 本院认为，本案双方当事人之间存在买卖饲料合同关系，在双方经过结算后沈洪星向尚凤出具了欠款条据，在尚凤以此条据要求沈洪星偿还欠款之后，沈洪星应对其已经偿还该欠款承担举证责任，而沈洪星所举证据不能证明其主张，其应承担偿还欠款的责任。沈洪星上诉称双方交易习惯为还款后各自记账，其已经记录还款情况可以证明已经偿还欠款的理由，因双方在实际每笔饲料交易过程中未打过欠条，均是各自记账，但在实际饲料交易终止后，特别是在沈洪星打欠条后，沈洪星偿还欠款而不让尚凤出具书面手续不符合常规交易习惯，且尚凤否认收到货款，故该理由不能成立，本院不予支持。原审判决认定事实清楚，适用法律正确，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1796元由沈洪星负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 贾文宇 审 判 员 司园春 代审判员 米新秀 二〇一四年十月三十一日 书 记 员 于俊杰 |
