|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民劳终字第00219号 上诉人（原审被告）马爱兵，男，1976年7月4日出生，汉族，住博爱县。 委托代理人马蔼洪，女，1970年4月1日出生，汉族，住焦作市解放区。系上诉人马爱兵姐姐。 被上诉人（原审原告）刘好平，男，1979年4月11日出生，汉族，住焦作市山阳区。 委托代理人王清喜，河南剑源律师事务所律师。 上诉人马爱兵与被上诉人刘好平追索劳动报酬纠纷一案，刘好平于2014年7月23日向博爱县人民法院提起诉讼，请求判令：1、被告立即给付其工资57580元；2、诉讼费由被告负担。博爱县人民法院于2014年8月21日作出（2014）博民劳初字第00038号民事判决书。马爱兵不服，向本院提起上诉，本院受理后，依法组成合议庭于2014年9月30日公开开庭审理了本案，上诉人马爱兵及其委托代理人马蔼洪，被上诉人的委托代理人王清喜到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原审法院认定，原告刘好平在被告马爱兵承包的工地工作，2014年1月9日原、被告经结算，被告马爱兵给原告刘好平出具了欠据，载明欠原告刘好平工资57580元。 原审法院认为，原告刘好平为被告马爱兵提供劳动，被告马爱兵应按约定支付劳动报酬，在双方结算后被告马爱兵仍拒付工资，其行为违背了相关法律规定，应负相应的民事法律责任，故原告刘好平的诉讼请求本院予以支持。 原审判决：博爱县马爱兵在本判决生效之日起十日内支付给原告刘好平工资款57580元。案件受理费1240元，减半收取620元，由被告马爱兵负担。 马爱兵上诉称，1、上诉人从未在济源市承包过任何工程，也从未让被上诉人提供过任何劳务活动，被上诉人诉称完全是捏造事实，毫无事实依据。2、一审法院认定案件中事实的关键证据不是上诉人书写，是被上诉人在骗得上诉人签名后，自己擅自添加的，且该证据不符合欠条正常的书写习惯，该证据前后所述工程量不符，无论怎样相加，也不会得出57580元。3、一审送达不合法，在没有送达上诉人开庭通知情况下开庭，导致上诉人没有参加庭审，侵犯和剥夺了上诉人的合法权利。一审判决认定事实不清，程序违法，请求撤销一审判决。 被上诉人辩称，一审判决正确，证据充分，应维持一审判决。 依据双方当事人的诉辩意见，本院确定案件的争议焦点是：1、马爱兵是否应当支付刘好平工资57580元；2、一审程序是否违法。 针对本案争议焦点，双方当事人均未提交新证据。 针对本案争议焦点，上诉人认为，1、马爱兵不应当支付刘好平工资57580元。2014年1月9日，刘好平给我打电话让我出来写一个证明，证明在济源工地维修的工程款。我在工地是带班的，出这个证明是为了扣工人工资。上面的分项加起来总共是1000多元，没有57580元那么多。证明条上的手印是我摁的。当时签名的时候，条上没有“欠刘好平”这几个字。刘好平就没有给我干过活，我和刘好平都是给马蔼洪干活的。刘好平让我出证明是为了给他的工人看看1000多元工程款没有结算，剩下的5万多元是焦作工程的款项，焦作工地也是马蔼洪承包的，但是该工程款早已结算完了。马爱兵不欠刘好平钱，是刘好平哄骗马爱兵签的字。2、一审送达传票时，我不在家，我母亲在家，一审留置送达传票，但我母亲没有给我说。第二次送达判决书时，我收到了。 被上诉人认为，马爱兵应当支付刘好平工资57580元。应该以欠条为准，马爱兵确实没有给完工程款。一审程序合法。 本院经审理查明的案件事实与原审认定的案件事实相同。 本院认为，2014年1月9日，上诉人马爱兵给被上诉人刘好平出具条据，载明“欠刘好平计余工资：57580元”，其认可签名是其本人书写。刘好平起诉要求马爱兵给付57580元理由正当，应予支持。马爱兵上诉认为，条据是其在受到欺骗之后书写的，并且条据被涂改了，但并未提供任何证据证明，不予支持。一审判决并无不当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1240元，由上诉人马爱兵负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王晓武 审 判 员 毛富中 代理审判员 王长坡 二〇一四年十一月七日 书 记 员 张 冬 |
