|
河南省焦作市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）焦民二终字第00406号 上诉人（原审被告）谢红旗，男，1965年5月27日出生，住孟州市，系孟州市工商银行职工。 委托代理人路正安，河南圣煜律师事务所律师。 被上诉人（原审原告）韩绍瑞，男，1957年10月26日出生，住孟州市。 委托代理人刘鹏博，河南承通律师事务所律师。 上诉人谢红旗与被上诉人韩绍瑞民间借贷纠纷一案，谢红旗不服孟州市人民法院于2013年7月22日作出的（2014）孟民二初字第00120号民事判决，向本院提出上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人谢红旗及其委托代理人路正安，被上诉人韩绍瑞的委托代理人刘鹏博到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，2011年8月14日，被告谢红旗经行占胜介绍在原告韩绍瑞处借款10万元，被告给原告出具了借款借据1张，约定借期3个月，利息为月息2.5分，担保人为杜永利。2011年11月23日被告谢红旗归还了原告5万元本金及截止2011年11月23日10万元的利息，之后，被告又给付了行占胜剩余5万元5个月的利息。剩余5万元本金及2012年4月24日之后的利息，经原告及中人行占胜多次催要，被告未付，故原告诉至本院，要求被告谢红旗归还借款，杜永利承担连带还款责任。审理中，原告撤回了对杜永利的起诉。 原审法院认为，借款人应当按照约定的期限返还借款。被告在原告处借款10万元后归还了5万元，尚有5万元本金未还，被告予以认可。因借款到期后，该笔借款的介绍人行占胜、原告之子均向被告催要过剩余借款，被告也归还了剩余5万元借款的5个月利息，故本案不超诉讼时效。原告要求被告归还剩余借款5万元及2012年4月24日之后按月利率2.4%计算的利息，理由正当，依法予以支持。被告辩称其借款用于炒贵金属亏损，与本案借款没有关联性，故被告以此辩称不同意归还原告借款的理由，不予采纳。依据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条之规定，判决如下：被告谢红旗应于本判决生效后十日内给付原告韩绍瑞剩余借款50000元及利息（从2012年4月24日起至本院确定给付之日止按月利率2.4%计算）。如未按本判决指定的上述期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费1050元，减半收取为525元，由被告承担。 谢红旗不服一审判决，提起上诉称，一审认定不超诉讼时效事实不清。上诉人对证人证言提出异议，原审未释明上诉人证人证言那些部分不真实。证人行占胜陈述与证人系朋友关系，其证人证言系孤证，无其他证据相互印证，不能作为诉讼时效是否中断的定案依据。债权人韩绍瑞在法律规定的期限内，从未向债务人主张过债权。庭审时，补充称我借钱10万元是事实，是为了炒白银。请求：撤销原判，驳回被上诉人一审的诉讼请求。一、二审诉讼费用由被上诉人承担。 韩绍瑞答辩称，本案不超诉讼时效，关于炒白银的问题，行占胜也参与了，也赔了，这是投资的风险，不能将责任转嫁到债权人身上。一审判决正确，请求驳回上诉，维持原判。 根据当事人的上诉请求和答辩理由，归纳本案的争议焦点是：一审确认谢红旗给付韩绍瑞剩余借款5万元及利息是否正确。 针对争议焦点：谢红旗的意见同其上诉状。韩绍瑞的主张同其答辩意见。 经本院审理查明的事实与一审相同。 本院认为，根据证人证言，结合归还利息的事实，一审认定本案不超诉讼时效，符合法律规定。因此，一审确认谢红旗给付韩绍瑞剩余借款5万元及利息，并无不当。至于借款的用处，不影响债权人主张权利。故谢红旗的上诉理由不能成立，对其上诉请求本院不予支持。综上，原判认定事实清楚，适用法律正确。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费1050元，由谢红旗负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 刘 军 审 判 员 席东彦 代审判员 王 芳 二〇一四年十一月五日 书 记 员 崔新新 |
