|
河南省许昌市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）许民申字第62号 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：谢建新，男，1962年5月17日出生，汉族。 再审申请人（一审被告、二审上诉人）：陈永安，男，1966年3月25日出生，汉族。 被申请人（一审原告、二审被上诉人）：许昌市万通运输有限公司。 法定代表人：唐改真，该公司总经理。 一审原告：陈风云，女，1960年4月12日出生，汉族。 再审申请人谢建新、陈永安因与被申请人许昌市万通运输有限公司、一审被告陈风云买卖合同纠纷一案，不服本院（2011）许民三终字第150号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭对本案进行了审查，现已审查终结。 谢建新、陈永安申请再审称：原审判决认定事实错误。交通事故发生后，谢建新将车辆归还给了万通公司。之前谢建新已支付车款9万元，保险公司支付赔偿金约16万元，两者相加共计25万元，与事故损失22.7万元相抵，还有余额2万元，万通公司起诉要求申请人再承担赔偿款没有道理。另外，本案交通事故发生在2006年1月，万通公司既没有向陈永安通报过事故相关情况，更没有向陈永安主张国赔偿要求，万通公司对陈永安的权利已过了保证期间，万通公司起诉陈永安没有法律依据。 本院认为：按照谢建新、陈永安和许昌万通运输有限公司签订的《分期付款购车合同》的约定，谢建新在使用所购车辆过程中，因其违章行为所产生的民事责任，应由其自行承担，故许昌万通运输有限公司垫付的款项扣除保险公司理赔后的差额，应当由谢建新承担，陈永安作为合同的担保人依法应当承担连带责任。谢建新和陈永安申请再审称，事故发生后谢建新将车辆归还给了许昌万通运输有限公司，在此之前谢建新已支付车款9万元，因该诉称与本案系不同法律关系，且原判已告知其可以另行起诉，故原判认定事实并无不当。关于陈永安的担保责任是否已经超过保证期间的问题，虽然本案交通事故发生在2006年1月，但交通事故调解终结时间在2008年4月，故被申请人在2009年8月将谢建新和陈永安共同列为被告起诉，并没有超过陈永安的保证期间。 综上，谢建新、陈永安的再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（二）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回谢建新、陈永安的再审申请。 审 判 长 刘 婷 审 判 员 付向红 代理审判员 颜 森 二〇一四年十一月三日 书 记 员 陈改娜 |
