|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汴民终字第1422号 上诉人（原审原告）巨银闯，男，住尉氏县。 委托代理人赵忠信、王君平，河南循规律师事务所律师。一般代理。 上诉人（原审被告）赵小立，男，住尉氏县。 上诉人（原审被告）夏建业，男，住尉氏县。 二上诉人共同委托代理人王留根，河南源翔律师事务所律师。特别授权。 巨银闯因与赵小立、夏建业合伙协议纠纷一案，于2010年10月9日诉至尉氏县人民法院，该院于2011年1月19日作出（2010）尉民初字第3278号民事判决，赵小立、夏建业不服提出上诉，本院于2011年7月15日作出（2011）汴民终字第427号民事判决。赵小立、夏建业不服向河南省高级人民法院申请再审，河南省高级人民法院于2012年12月19日作出（2012）豫法立二民申字第307号民事裁定，指令本院再审。本院于2013年7月25日作出（2013）汴民再字第26号民事裁定书，撤销（2011）汴民终字第427号民事判决和（2010）尉民初字第3278号民事判决，发回重审。尉氏县人民法院于2014年6月16日作出（2013）尉民初字第2089号民事判决，巨银闯、赵小立、夏建业不服提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭公开开庭对此案进行了审理。巨银闯及其委托代理人赵忠信、王君平，赵小立、夏建业及其委托代理人王留根到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 一审法院经审理查明，巨银闯与夏建业于2008年11月份前合伙经营麦芽生意，在二人散伙没清算的情况下，巨银闯与赵小立、夏建业于2008年11月份又合伙经营麦芽生意，且签订了《合作原则协议》，协议约定，按股金分红，每股为拾伍万元（共叁拾万元），进货发货透明账。发货按市场价定价计算，回款时间为一个月，谁发货谁负责款，过期按月息1%计算，货款由发货人承担全部责任，即从股金扣除现金。股东夏建业、巨银闯、赵小立均在协议上签了字，在合伙期间，以巨银闯的名义陆续投入资金113215元，赵小立投入资金139000元。合伙结束后经追要外账共剩余现金146600元，其中巨银闯抽走现金37000元，赵小立抽走现金102600元，夏建业抽走现金7000元。合伙期间对赵志亮的债权61650元，巨银闯已提起诉讼并正在执行中。在巨银闯与夏建业二人合伙期间的合伙财产作价7000元以巨银闯名义入股，在二人合伙时夏建业投入资金85000元，已抽走52100元，仍有32900元资金没有抽回。 一审法院认为，本案中，巨银闯与夏建业二人先合伙，二人合伙散伙后没有清算，又与赵小立合伙经营。按两股投资，三个股东。赵小立为一股、巨银闯与夏建业应为一股，因二人前次合伙账目没有清算，二人的出资股份根据提供的证据无法查清，故本案事实不清、证据不足，依据《中华人民共和国民事诉讼法》六十四条之规定，判决：一、驳回巨银闯的诉讼请求；二、驳回赵小立、夏建业的反诉请求。案件受理费2492元由巨银闯承担，反诉费907元由赵小立、夏建业承担。 巨银闯不服上诉称：一审法院对本案事实认定错误。2008年11月，巨银闯与夏建业、赵小立签订《合作协议》，巨银闯出资17万元，赵小立出资13.9万元，夏建业没有出资。2009年4月，夏建业、赵小立利用保管账目、现金的便利，将10.9万元现金据为已有，拒不向巨银闯分配，一审以合伙账目没有算清，巨银闯与赵小立二人的出资股份事实不清、证据不足为由，驳回巨银闯的诉讼请求错误，请求二审法院依法查清事实，支持巨银闯的诉讼请求。 赵小立、夏建业上诉并答辩称：一审认定事实错误，一审判决认定“在合伙期间，以巨银闯的名义陆续投入资金113215元，赵小立投入资金139000元”错误，事实是，巨银闯和夏建业共同出资113215元（其中夏建业出资5.5万元），巨银闯和夏建业二人是一股，赵小立出资13.9万元，赵小立是一股。一审判决认定：“合伙结束后，经追要外账共剩余现金146600元，其中巨银闯抽走现金37000元，赵小立抽现金102600元，夏建业抽走现金7000元。”错误，事实是，合伙结束后，不仅剩余现金146600元，而且剩余债权156850元，其中巨银闯抽走现金37000元，巨银闯还持有156850元的债权，赵小立抽走现金102600元，夏建业抽走现金7000元，赵小立、夏建业的反诉请求应当予以支持，巨银闯已经抽走现金100850元（即37000＋61650＋2200）。而赵小立仅抽走现金102600元，夏建业仅抽走现金7000元。巨银闯所借给合伙人的现金已经全部归还，根本不存在剩余30000元未归还、巨银闯应当退还赵小立合伙投资13381元，巨银闯应当退还夏建业38892元，请求二审支持赵小立、夏建业的诉求。 巨银闯答辩称：一审认定投资数额是正确的。巨银闯没有持有债权156850元。巨银闯代表三合伙人起诉赵志亮属于职务行为，且2200元起诉费是经过赵小立同意的，且由其经手交付给法院的，截止目前起诉赵志亮的债权并未收回，此债权应视为合伙人共有。不能认定巨银闯个人已经收回此笔现金。综上，请驳回赵小立、夏建业的上诉请求，驳回其反诉请求。 二审查明事实与一审查明的基本事实一致。 本院认为，当事人对自己提出的主张，有责任提供证据。本案巨银闯、赵小立、夏建业之间的纠纷系合伙纠纷，三人对于其在合伙期间的财目没有进行清算，且均不认可对方的主张，在审理中三人提供的证据亦不能证明其主张，故本院对于巨银闯、赵小立、夏建业的上诉请求均不予支持。一审判决认定事实清楚，适用法律正确，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 案件受理费2082元，巨银闯承担1175元，夏建业、赵小立承担907元。 本判决为终审判决。 审判长 李莎莎 审判员 孙玲玲 审判员 孔德亮 二〇一四年十月三十一日 书记员 赵琛琛 |
