|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汴民终字第1652号 上诉人（原审原告、反诉被告）崔建伟，男，住河南省杞县。 委托代理人杨洪明，杞县城关镇法律服务所法律工作者。特别授权。 上诉人（原审被告、反诉原告）屠雪宪，男，住河南省开封市金明区。 委托代理人赵毅贤，尉氏县“148”法律服务所法律工作者。特别授权。 崔建伟因与屠雪宪买卖纠纷一案，于2014年3月19日诉至尉氏县人民法院（以下简称一审法院）。一审法院于2014年7月6日作出（2014）尉民初字第486号民事判决书。崔建伟、屠雪宪均不服，上诉至本院。本院受理后依法组成合议庭公开开庭进行了审理。崔建伟及其委托代理人杨洪明，屠雪宪及其委托代理人赵毅贤到庭参加诉讼。现已审理终结。 一审法院经审理查明，2014年3月13日，崔建伟到屠雪宪所开办的尉氏县恒泰农业机械门店商谈购买两台4LZ-5型农用收割机交易，双方口头协商，每台收割机价款70000元，两台140000元。屠雪宪所销售收割机并没有此型号，只有从外地购进，当日崔建伟支付屠雪宪订金10000元，屠雪宪为其出具收据一份。屠雪宪从外地购进两台收割机后，于2014年3月17日通知崔建伟到尉氏县恒泰农业机械门店提货，崔建伟在观看两台收割机后提出收割机存在严重质量问题，不再购买，向屠雪宪提出要求退还其所交的订金10000元，屠雪宪以崔建伟不守信用拒绝退还，后崔建伟将此纠纷投诉至尉氏县工商管理局专业市场管理所，屠雪宪不参与调解。 一审法院认为，崔建伟、屠雪宪所订口头买卖合同为有效合同，崔建伟在验货提车过程中，仅以自己观察断定屠雪宪所销售给其的两台4LZ-5收割机存有严重质量问题，并未向法院提供相关证据予以证明。崔建伟、屠雪宪在商谈买卖事宜时均为口头协议，对收割机质量均未界定。故崔建伟请求法院判令屠雪宪退还所交给屠雪宪订金10000元，没有事实和法律依据，不予支持。屠雪宪要求赔偿经济损失12000元，不能向法院提供相关证据予以证明，屠雪宪所提交的收据两份均为自己所书写，同时并未提供购买两台收割机的发票，反诉理由缺乏事实根据，不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第六十一条、第一百一十五条的规定，判决：一、驳回崔建伟的诉讼请求；二、驳回屠雪宪的反诉请求。案件受理费50元，反诉费100元，崔建伟承担50元，屠雪宪承担100元。 崔建伟不服一审判决上诉称：1、双方在协议购买收割机时，屠雪宪许诺是从厂家进货，手续齐全，而在崔建伟去尉氏提货时发现屠雪宪卖给崔建伟的是二台旧车，是从商丘某农机合作社买的旧车，车上的车队编号还在，没有合格证、购车发票、产品说明书，是“三无产品”，崔建伟当即向工商管理部门投诉，这充分说明了崔建伟当即履行了保护权利，证明屠雪宪的收割机存在严重问题。一审法院草率认为收割机质量未界定，故意偏袒屠雪宪，导致案件错判；2、一审法院适用法律错误，本案崔建伟交的是订金而不是定金，一审混淆感念，导致错误判决。综上，一审判决错误，请求二审法院支持崔建伟的上诉请求。 屠雪宪答辩称：这两台是旧款新车，不是旧车，合格证是随车而走的，因为卖给了其他人，所以合格证也随车卖给了他人。崔建伟要带钱和司机来提车，但是当时提车时只有崔建伟自己去了，反映出其不想要车，该车是奇瑞汽车生产的，不存在质量问题。 屠雪宪不服一审判决上诉称：由于崔建伟的反悔违约给屠雪宪造成的损失是显而易见的，两台收割机从商丘开到开封也要产生一定的费用，这个也属于屠雪宪的其他损失，崔建伟也应当赔偿的。因为收割机享受政府补贴，其售价原本是11万多，7万元的价格是政府补贴后的价格，收据证明了屠雪宪和客户之间的买卖关系，法院并不能以此免除崔建伟的赔偿义务。请求二审法院支持屠雪宪的上诉请求。 崔建伟答辩称：屠雪宪的上诉没有事实和法律依据。 二审经审理查明的事实与一审查明的基本事实一致。 本院认为，崔建伟上诉称其交付订金10000元后去提货时，发现屠雪宪卖给崔建伟的是二台旧车，是从商丘某农机合作社买的旧车，车上的车队编号还在，没有合格证、购车发票、产品说明书，是“三无产品”，但是在一、二审审理过程中，均未向法院提供合法有效的证据证明其主张，故对于其要求返还订金的诉求，本院不予支持。屠雪宪向法院提供的收据不是正规发票，不能核实是否真实，也没有提供其他的证据证明其有损失存在，故对屠雪宪要求崔建伟赔偿损失的诉求，本院亦不予支持。综上，一审判决认定事实清楚，适用法律正确。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费200元，由崔建伟、屠雪宪各承担100元。 本判决为终审判决。 审判长 杨雯蒨 审判员 孔德亮 审判员 孙玲玲 二〇一四年十一月四日 书记员 赵琛琛 |
