|
河南省开封市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）汴民终字第1548号 上诉人（原审被告）胡绍伟，男。 委托代理人王卫民，河南金豫律师事务所律师，代理权限一般代理。 被上诉人（原审原告）张新民，男。 委托代理人郭应照，河南子建律师事务所律师，代理权限特别授权。 原审被告张贤峰，男。 上诉人胡绍伟与被上诉人张新民、原审被告张贤峰民间借贷纠纷一案，不服通许县人民法院（2014）通民初字第632号民事判决书，向本案提起上诉。本院依法组成了合议庭审理了本案，现已审理终结。 原审查明，胡绍伟因从事楼盘承建项目需要大量资金，2012年1月5日经张贤峰介绍，胡绍伟向张新民借款60万元，借款期限为24个月，自2012年1月5日起至2014年1月4日止。2014年1月25日经催要，胡绍伟归还了30万元借款本金及部分利息，下欠借款本金30万元及利息11万元未归还。胡绍伟就下欠款项分别于2012年1月6日打有借条一张、2012年6月20日打有借据一张，2012年12月9日打有欠条一张。上述借条、借据、欠条上均有张贤峰的签名。2014年5月19日张新民诉至法院，要求归还借款本金30万元及利息11万元。 另查明，胡绍伟于2014年1月25日已还的30万元（2012年7月25日借出）借款本金尚有自2013年7月25日起至2014年1月25日止的利息未归还。张贤峰在介绍张新民将钱借给胡绍伟时向张新民出具一份协议书，该协议约定：“1、张贤峰名下及担保的所有借款，按月息3分计息，且三个月结一次息。......落款协议人为胡绍伟2012年1月5日”。张贤峰亦认可其是担保人身份，且约定的有利息。 张新民主张借款利率按月息3分计息，利息数额共计125500元。中国人民银行2012年1月同类贷款年利率为6.65%，2012年6月同类贷款年利率为6.4%，2012年7月、12月同类贷款年利率为6.15%，该年利率适用于贷款期限为一年至三年（含三年）的中长期贷款。 张新民诉讼请求中主张的利息数额应为： 1、2012年1月6日的10万元，从2013年10月6日起至2014年5月19日起诉之日止，按年利率6.65%的四倍26.6%计息为（100000元×26.6%÷12个月×7个月）＋（100000元×26.6%÷12个月÷30天×13天）=16477.22元； 2、2012年6月20日的10万元，从2013年9月20日起至2014年5月19日起诉之日止，按年利率6.4%的四倍25.6%计息为（100000元×25.6%÷12个月×7个月）＋（100000元×25.6%÷12个月÷30天×29天）=16995.55元； 3、2012年12月9日的10万元，从2013年9月9日起至2014年5月19日起诉之日止，按年利率6.15%的四倍24.6%计息为（100000元×24.6%÷12个月×8个月）＋（100000元×24.6%÷12个月÷30天×10天）=17083.33元； 4、2012年7月25日的30万元，从2013年7月25日起至2014年1月25日还款之日止，按年利率6.15%的四倍24.6%计息为300000元×24.6%÷12个月×6个月=36900元。 以上利息总额为87456.1元。 上述事实有当事人陈述、借条、借据、欠条、协议书、询问笔录、庭审笔录在卷佐证。 原审认为，胡绍伟借张新民30万元款事实清楚，证据确凿，有借条、借据、欠条在卷佐证，胡绍伟所欠债务理应归还，故对张新民要求胡绍伟归还30万元借款的诉讼请求，予以支持。对张新民要求利率按月息3分计息的诉讼请求，由于超过了中国人民银行同类贷款利率的四倍，对多出的利息部分不予支持，对利息的合理合法部分予以支持。按87456.1元予以认定。对张新民要求张贤峰承担连带责任的诉讼请求，张贤峰认可其是担保人，故对张新民的此项诉讼请求，予以支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条、《中华人民共和国合同法》第二百一十一条第二款、《中华人民共和国担保法》第十八条第二款、第十九条、《最高人民法院﹤关于人民法院审理借贷案件的若干意见﹥》第六条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条、第一百四十四条之规定，判决如下：一、胡绍伟于本判决生效之日起十日内给付张新民借款本金30万元及利息87456.1元。以上共计387456.1元。二、胡绍伟与张贤峰相互承担连带责任。三、驳回张新民的其他诉讼请求。本案受理费7450元，由原告张新民承担410元，被告胡绍伟、张贤峰承担7040元。 胡绍伟上诉称，其向张新民借款是事实，先后借款60万元，已偿还50万元，双方未约定利息和借款期限，其未接到法院的开庭传票，一审程序违法，请求二审法院依法纠正一审判决。 张新民答辩称，胡绍伟借其60万元，已偿还30万元，余下30万元本金及利息未归还，胡绍伟称已还50不是事实，一审程序合法，一审法院通知了胡绍伟到庭，其未到庭是本人的过错。 张贤峰述称，胡绍伟称还50万元是事实，其中还给我20万元，还给张新民30万元，这笔还款不能在两个案件（与我的案件）中重复计算。 经本院审理查明的事实与原审查明的事实相同。 本案认为，双方借款事实清楚。胡绍伟先后向张新民借款60万元，下欠30万元未偿还，张新民持胡绍伟借据主张权利证据充分。胡绍伟上诉称已偿还张新民50万元证据不足，但张新民仅收到30万元还款，现张新民持有胡绍伟30万元借据，充分证明胡绍伟的上诉理由不能成立。原审开庭传票送达给了胡绍伟的成年儿子胡敬欢，且胡敬欢表示将开庭传票转交给他父亲胡绍伟，原审判决程序合法。综上，原审法院认定事实清楚，证据充分，判决正确、应予维持。胡绍伟的上诉理由不能成立。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费18705元由胡绍伟承担。 本判决为终审判决。 审判长 薛国胜 审判员 张燕喃 审判员 李翠莲 二〇一四年十月二十日 书记员 张亚贞 |
