|
河南省孟津县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）孟民四初字第221号 原告张全中，男，61岁。 委托代理人吕交通，男，51岁，汉族。特别授权。 被告靳长修，男，65岁。 委托代理人张玲利，孟津县法律援助中心法律工作者。 委托代理人马长欣，67岁。 原告张全中诉被告靳长修民间借贷纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告张全中的代理人吕交通，被告靳长修及其代理人张玲利、马长欣到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告张全中诉称，2010年4月15日，被告因开办砖厂借我人民币50000元整。后向被告讨要，被告以无钱为由，让我拉了10万块砖，折算人民币16000元。后来我多次向被告讨要剩余34000元欠款，被告都以种种理由拒绝。现要求被告归还借原告的34000元并从起诉之日起按同期银行贷款利率计付利息；诉讼费由被告承担。 被告靳长修辩称，我没有借过张全中5万元。2010年我们几个人筹集准备开办砖厂，原告夫妇得知后找到我要求入股，经我和其它股东商议同意他入一股5万元。2010年4月15日，张全中到砖厂交钱，因会计不在，我打个收到条，钱转交会计黄西甫，黄西甫收款后开了收据，收据已交到张全中手中。此后张全中参与砖厂经营，并将家中的沙发、床都拉到砖厂的办公室。2013年6月6日张全中称家中建房需要十万块砖，我写出证明在张全中股金中发十万块砖，交会计黄西甫发转，2013年6月9日张全中收到十万块砖在条子上签名，任何人没有说过十万块砖折算人民币16000元，按当时的砖价应当价值26000元，并非原告说的我无钱为由用砖抵账。综上，孟津县同力建材厂虽然名义登记为靳长修个人经营，实际上是合伙经营，原告的5万元是砖厂入股款，不是借款。砖厂经营不善现处于停产状态，股东的款项都没有还。因此我们不应当偿还张全中股金，请依法驳回原告的诉求。 经审理查明，孟津县平乐同力建材厂（也称砖厂）位于孟津县平乐镇上古村，系靳长修个人经营的企业，性质为“个体工商户”。2010年4月15日，原告张全中交给被告靳长修50000元，靳长修给张全中出具收条一张，注明“今收到：张全中现金伍万元正”。同年5月，靳长修将此50000元交给砖厂会计黄西甫，黄西甫开具了5万元“收款收据”一张。2013年6月7日—9日，张全中先后从砖厂拉走10万块砖，靳长修提供的拉砖情况记录在笔记本纸页一面，另一面靳长修标注“证明股金钱张全忠砖壹拾万块靳六2013.6月6号”，张全中在此页面左下方写“收到砖壹拾万块，张全中2013.6.9”。 审理中，原告坚持交给被告的5万元就是借款，自己拉走的10万块砖折算1.6万元。被告坚持此5万元是入股款，当时砖价是每块0.26元，成本价每块0.20元，砖厂亏损没有清算，应当驳回原告请求。被告除提供张全中“拉砖情况记录”外，还提供黄西甫证明一张（内容：靳长修交给其5万元时，说是张全中交股金款）、黄西甫开具的收款收据数张（收其他人）、空白合作投资协议一份（显示各出资人所占投资比例，其中张全忠5万元，占4.3%），原告对被告的前述证据均不认可。 另查明，靳长修与靳六为同一人。 本院认为，被告靳长修收取原告50000元的事实存在。被告坚持此款是入股款的抗辩理由，证据不足，无法认定。关于原告拉走的10万块砖，原告坚持折抵16000元，无相关证据，被告也不认可，但被告提出“当时砖价是每块0.26元，成本价每块0.20元”的意见基本符合当地实际，鉴于拉砖时被告已无偿使用原告的5万元三年多，以成本价折抵较公平，即原告拉走的10万块砖认定为折抵20000元。故余款30000元被告应当付给原告。原告要求被告从起诉之日起支付利息，不违反有关规定，予以支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条，《中华人民共和国民法通则》第四条、第八十四条、第一百零八条之规定，判决如下： 一、被告靳长修于判决生效后10日内付给原告张全中30000元。 二、被告靳长修付给原告张全中利息，从2014年8月4日起，按同期银行贷款利率计算至判令付款期限内实际支付日。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案受理费650元，由原告承担70元，被告承担580元。被告承担部分原告已垫付，执行中一并由被告付清。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于洛阳市中级人民法院。 审判长 韩南方 审判员 许兵兵 陪审员 梁世刚 二〇一四年十月二十四日 书记员 谢小红 |
