|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）商民二终字第832号 上诉人（原审被告）刘建华，男，1971年12月14日出生，汉族，农民，住永城市。 被上诉人（原审原告）刘继祥，男，1951年7月7日出生，汉族，农民，住永城市。 委托代理人王忠齐，河南旺达律师事务所律师，代理权限：特别授权。 原审被告永城市演集镇欧亚社区居民委员会，住所地：永城市东城区，组织机构代码：08730584-2。 法定代表人吕伟，该居委会主任。 原审被告盛金社（曾用名盛思五），男，1970年2月3日出生，汉族，市民，住永城市东城区。 二原审被告共同委托代理人赵立，河南正剑律师事务所律师。代理权限：特别授权。 原审被告盛保杰，男，1976年5月4日出生，汉族，市民，住永城市东城区。 上诉人刘建华与被上诉人刘继祥，原审被告永城市演集镇欧亚社区居民委员会（以下简称欧亚居委会）、盛金社、盛保杰提供劳务者受害责任纠纷一案，刘继祥于2014年1月6日向永城市人民法院提起诉讼，该院于2014年5月5日作出（2014）永民初字第345号民事判决。刘建华不服提起上诉，本院于2014年8月15日受理后，依法组成合议庭，公开进行了审理。上诉人刘建华、被上诉人刘继祥委托代理人王忠齐，原审被告欧亚居委会和盛金社共同委托代理人赵立，原审被告盛保杰均到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审查明：2012年8月16日，永城市园林绿化管理局与欧亚居委会签订《盛庄居住区公厕建设管理协议书》一份，由欧亚居委会出资在盛庄居住区建设一公厕（一层为公厕、二、三层为民用住房）。2012年9月16日，欧亚居委会与盛金社签订委托书一份，内容为：“现欧亚居委会就其所辖盛庄居住区建设公厕一事，本着谁投资、谁受益的原则委托给盛庄村民盛金社投资建设。受托人盛金社在办理上述事宜过程中所签署的相关文件，委托单位均予以认可。”盛金社又将公厕的建设工程转包给没有建筑资质的刘建华。刘建华雇佣刘继祥等人为其进行建筑。2013年6月4日，因施工工地缺少水泥，刘继祥和工人刘庆祥一起去盛保杰处拉水泥，在装运水泥时，水泥堆垛倒塌砸在刘继祥身上，继而刘继祥又磕在了手推车上，致使刘继祥受伤。后刘继祥在永煤集团总医院住院治疗，伤情诊断为：1、右颧骨骨折；2、右眼眶内、外侧壁骨折；3、额骨骨折；4、右额叶脑挫伤；5、右枕部硬膜下血肿；6、右眼上睑裂伤；7、右眼钝挫伤；8、右面部多发挫裂伤；9、气颅。刘继祥共住院治疗28天，花医疗费10374.35元。刘建华垫付医疗费7000元。2013年6月21日，刘继祥在徐州市第一人民医院门诊花费16元。2013年10月10日，刘继祥的伤情经商丘商都法医临床司法鉴定所鉴定，鉴定意见：1、被鉴定人刘继祥伤后目前右眼视力之状况，构成伤残七级；2、被鉴定人刘继祥伤后致右额叶脑挫伤无功能障碍，构成伤残九级；3、被鉴定人刘继祥伤后致右颧骨骨折，右眼眶壁骨折，构成伤残十级，支出鉴定费700元。后双方为赔偿事宜发生纠纷。 原审认为，个人之间形成劳务关系，提供劳务一方因劳务自己受到损害的，根据双方各自的过错承担相应的责任。虽然刘继祥是在装运水泥过程中受伤的，但其表现形式与履行职务有内在联系，应当认定刘继祥在从事雇佣活动中受伤，刘建华应当对刘继祥的损失承担赔偿责任。刘建华辩称理由不能成立，不予采信。欧亚居委会虽然与盛金社签订委托书，但委托书上明确说明涉案工程由盛金社投资建设，双方实际上系承包关系，盛金社又将涉案工程转包给刘建华，三被告均无相关建筑资质。为此，欧亚居委会、盛金社、刘建华应对刘继祥的损失承担连带责任。三被告辩称理由不足，均不能成立。刘继祥在提供劳务过程中亦未尽到充分注意义务，应承担相应责任。刘继祥在装运水泥过程中不慎受伤，因其未提供相关证据证明盛保杰有过错，为此，刘继祥要求盛保杰赔偿损失的请求不能成立。故盛保杰的辩称理由成立，予以采信。 刘继祥的合理费用为：医疗费10390.35元、误工费3366.90元（145天×23.22元／天）、护理费650.16元（23.22元／天×28天）、伙食补助费840元（28天×30元／天）、营养费280元（28天×10元／天）、交通费185元、鉴定费700元、残疾赔偿金65599.13元（8475.34元／年×18年×43%），共计82011.54元。结合各方当事人的过错程度，酌定由刘建华承担30%的责任即24603.46元，盛金社承担30%的责任即24603.46元，欧亚居委会承担10%的责任即8201.16元，刘继祥自行承担30%的责任即24603.46元。因刘建华已支付现金7000元，应予以扣除。因刘建华、欧亚居委会、盛金社不是直接侵权人，刘继祥要求被告刘建华、欧亚居委会、盛金社给付精神损害抚慰金，理由不足，不予支持。刘继祥要求的后续治疗费用尚未发生，待实际发生后可另行起诉。 原审依照《中华人民共和国侵权责任法》第三十五条、《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第九条、第十一条之规定，判决：一、刘继祥因该事故受伤造成的医疗费、误工费、护理费、住院伙食补助费、营养费、残疾赔偿金、鉴定费、交通费等费用共计82011.54元。由刘建华承担30%的责任即24603.46元（含已付7000元），由演集镇欧亚居委会承担10%的责任即8201.16元，由盛金社承担30%的责任即24603.46元，上述各项均于本判决生效后十日内履行完毕；二、刘建华、演集镇欧亚居民委会、盛金社互负连带赔偿责任；三、驳告刘继祥的其余诉讼请求。案件受理费2050元，由刘继祥负担1350元，由刘建华负担240元，演集镇欧亚居委会负担50元，盛金社负担410元。 上诉人刘建华上诉称：原审判决上诉人承担30%的责任错误，请求改判上诉人不承担责任或发回重审。 被上诉人刘继祥答辩称：刘继祥与刘建华是雇佣关系，双方一审均认可，雇员的行为是为了雇主的利益。刘继祥受伤属意外，自己没有过错，雇主应承担70%的责任。 原审被告欧亚居委会辩称：欧亚居委会不是本案工程的发包人和承包人，与刘继祥也不存在雇佣关系，不应承担本案的侵权责任。 原审被告盛金社辩称：盛金社与刘继祥不存在雇佣关系，不应承担赔偿责任。 原审被告盛保杰辩称：刘继祥去拉水泥时，盛保杰并不知情，不应承担赔偿责任。 根据诉辩双方当事人的意见，本院归纳本案的争议焦点为：原审判决上诉人承担30%的责任是否适当。双方对争议焦点无异议及补充。 本院二审查明的事实与原审查明的基本事实相同。 本院认为，雇员在从事雇佣活动中遭受人身伤害，雇主应当承担赔偿责任。雇员的行为超出授权范围，但其表现形式是履行职务或者与履行职务有内在联系的，应当认定为“从事雇佣活动”。被上诉人刘继祥在装运水泥过程中受伤，但其表现形式与履行职务有内在联系，应当认定被上诉人刘继祥在从事雇佣活动中受伤，上诉人刘建华应当对被上诉人刘继祥的损失承担赔偿责任。原审被告欧亚居委会虽然与原审被告盛金社签订委托书，双方实际上系承包关系，原审被告盛金社又将涉案工程转包给上诉人刘建华，他们均无相关建筑资质，应承担连带责任。原审结合各方当事人的过错程度，酌定由上诉人刘建华承担30%的责任并无不当，其上诉称不应承担赔偿责任的理由不能成立，本院不予支持。 综上，原审认定事实清楚，适用法律正确。上诉人刘建华的上诉理由不成立，本院不予支持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第一项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费415元，由上诉刘建华负担。 本判决为终审判决。 审判长 王 玉 审判员 王晓辉 审判员 阮传科 二〇一四年九月二十六日 书记员 鹿国旗 |
