|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民三终字第1898号 上诉人（原审原告）陈国泉。 委托代理人罗玉安，安阳市北关区解放路法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）安阳市昌泰建设安装有限责任公司。 委托代理人庞强。 委托代理人赵相昌，河南兴亚律师事务所律师。 上诉人陈国泉因与被上诉人安阳市昌泰建设安装有限责任公司（以下简称昌泰公司）买卖合同纠纷一案，不服安阳市文峰区人民法院2013）文高民初字第217号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告系河北华美化工建材集团有限公司退休职工，现为该公司推销保温材料。董军立系被告昌泰公司的质量部门负责人。原告作为供方，董军立作为需方，双方于2005年3月29日签订了协议一份，约定由原告提供价值14986.50元的保温材料，交货日期为2005年3月29日，到货后经验收合格付款。2005年3月30日，董金玉出具收到条一张，证明收到了该协议所约定的保温材料。被告辩称，董金玉并非其公司员工。河北华美化工建材集团有限公司于2012年2月13日出具情况说明一份，欲证明原告将该公司的保温材料推销给被告承建的安惠苑二期4、5号楼，货款为16020.50元（税后价格），且原告已将该款项垫付给该公司。原告因被告拒付保温材料的货款，曾于2010年到安阳市工程款清欠办公室反映过被告拖欠货款的问题。荣天文系被告承建的安惠苑扩建工程4、5号楼的项目经理。该工程已于2005年5月竣工。 原审法院认为，原告主张的货款系债权，适用诉讼时效的规定。根据2005年3月29日协议的约定，付款日期为到货验收合格后。原告诉称，2005年3月30日保温材料就已经被告签字验收，故诉讼时效应从2005年3月30日开始计算，期间为2年，即诉讼时效到期日为2007年3月30日。原告于2013年11月29日才向本院提起诉讼，故其起诉已超过了诉讼时效，丧失胜诉权，其诉讼请求依法应予驳回。原告诉称，被告所承建的工程竣工后，其曾多次找被告催要货款，期间从未间断，已导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算后并未超期，但未提供相应的证据予以证明，且被告不予认可，不予采信。原告虽于2010年到安阳市工程款清欠办公室反映过被告拖欠货款的问题，但诉讼时效已于2007年届满，故此时诉讼时效不再发生中断的法律效果。根据《中华人民共和国民法通则》第一百三十五条、《最高人民法院关于适用〈中华人民共和国民事诉讼法〉若干问题的意见》第一百五十三条之规定，判决：驳回原告陈国泉的诉讼请求。案件受理费527元，由原告陈国泉负担。 宣判后，上诉人陈国泉上诉称，其于2010年到安阳市工程款清欠办公室提出被上诉人拖欠货款，主张权利行为，发生诉讼时效中断。本案没有超过诉讼时效。请求撤销原判，改判为被上诉人昌泰公司支付其工程材料款16020元及利息13056元。 被上诉人昌泰公司辩称，上诉人陈国泉从2005年到现在10年，从未到公司找过，超过诉讼时效。要求维持原判。 经审理查明，二审期间，上诉人陈国泉提供两名证人陈继成、杨海军出庭作证，证明2006年、2007年与陈国泉一起到昌泰公司要过账。其余与二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人陈国泉2005年3月30日保温材料就已经被上诉人昌泰公司工作人员签字验收，陈国泉2013年11月29日向原审法院提起诉讼，故其起诉已超过了诉讼时效，原审法院判决驳回其诉讼请求符合法律规定。二审期间，陈国泉虽提供两名证人陈继成、杨海军出庭作证，证明2006年、2007年与陈国泉一起到昌泰公司要过账，但未向本院提供2009之后诉讼时效中断、中止、延长事由的相关证据。陈国泉诉称，昌泰公司所承建的工程竣工后，其曾多次找该公司催要货款，期间从未间断，已导致诉讼时效中断，诉讼时效重新计算后并未超期，未提供相应的证据予以证明，且昌泰公司不予认可，故陈国泉的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费527元，由上诉人陈国泉负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付文华 审 判 员 段合林 代理审判员 闫海英 二〇一四年十一月十日 书 记 员 刘 悦 |
