|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民三终字第2178号 上诉人（原审被告）谢东林。 上诉人（原审被告）曹自平。 委托代理人周继堂，安阳市民营经济维权发展促进会工作人员。 被上诉人（原审原告）刘秋岭。 委托代理人叶灵恩，内黄县148法律服务所法律工作者。 上诉人谢东林、曹自平因与被上诉人刘秋岭追索劳动报酬纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内后民初字第56号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告称2006年2月23日至10月15日，原告在豫北古建筑公司后河开发区工业小区为二被告打工，每天工资70元，该工地租赁原告电刨、电锯，每天租金顶两个人的工资合计140元，其每天按三份工资计算为210元。并向法庭提供证人王合现、安全记、王国亮证明材料三份，被告对此提出异议。原告所提供的证人王合现、安全记、王国亮三份证明材料内容，经法庭当庭核实，证人均称材料内容是听原告所说的。另均称2006年麦收前后（6—7月份）见到原告在被告处干活，看到原告干活处有电刨、电锯。原告证人王合现在该工地上干木工活，每天工资50元。被告证人刘春彦称其在二被告那干活时认识了原告，并称原告是于2006年3月20日左右去该工地干活，干木工活。 原审法院认为，原告在二被告处提供劳务，被告应支付相应的劳动报酬。原告主张从2006年2月23日至10月15日在被告处干木工活，每天工资70元，加上该工地上租赁其电刨、电锯顶两个人的工资，其每天工资合计210元。对此，被告提出异议，原告虽提供证人王合现、王国亮、安全记三份证明材料，但经法庭核实三证人均称材料内容是听原告所说，故对原告主张不予采信。由于三证人证言中说到于2006年麦收前后（6—7月份）见到原告在该工地上干木工活。证人王合现说到其在该工地上干木工活每天工资50元。被告证人刘春彦称原告2006年3月20日左右见到原告开始在该工地上干活等陈述。原告的工资应从2006年3月20日至7月20日，每天工资50元，加上该工地租赁原告电刨、电锯顶两个人工资，原告每天工资应计算150元为宜。原告应得工资13700元（120天＊150元／天-已付2800元-麦假10天＊150元／天）。关于被告辩称其不具备主体资格和已付清原告工资款等理由，虽提供了证据，但由于原告提出异议，考虑到本案实际情况，故对被告辩称的理由不予采信。依据《中华人民共和国民法通则》第八十四条、第一百零八条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十五条之规定，判决：限被告曹自平、谢东林于判决生效后十日内给付原告刘秋岭工资款人民币13700元。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费990元，由原告负担690元，被告负担300元。 宣判后，上诉人谢东林、曹自平上诉称，其不具备主体资格，谢东林代表内黄县豫北古建筑有限公司签订合同后，又将该工程给案外人王银桥签订了施工协议，被上诉人刘秋领起诉其支付工资不合法；曹自平是代表内黄县豫北古建筑有限公司处理相关事务，并不存在欠刘秋领工资一事。请求撤销原判，依法改判或将本案发回重审。被上诉人刘秋领辩称，一审判决事实清楚，适用法律正确。要求二审维持原判。 经审理查明，上诉人曹自平系上诉人谢东林女婿。其余二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，被上诉人刘秋领在原审法院提供的王国亮、王合现、安全记证明材料及到庭证人证言、证人刘凤武笔录、当事人陈述等能相互印证，刘秋领提供劳务，原审判决谢东林、曹自平承担给付工资责任并无不当。谢东林、曹自平上诉称，其不应成为本案被告，不应承担本案责任，证据不足。二审时谢东林、曹自平虽提供施工合同、协议书、证人曹国防证言等证据材料，不能证明案件事实，证人曹国防系曹自平之父，与本案有利害关系，对谢东林、曹自平提供的提供证据材料，本院不予采纳。综上，谢东林、曹自平的上诉理由不能成立，其请求本院依不予支持。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费236元，由上诉人谢东林、曹自平负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付文华 审 判 员 段合林 代理审判员 闫海英 二〇一四年十一月十日 书 记 员 刘 悦 |
