|
河南省桐柏县人民法院 民 事 判 决 书 （2014）桐民初字第01087号 原告吴亮恒，男，1985年10月8日生。 原告罗玲，女，1988年9月10日生。 二原告委托代理人朱飞，河南朝野律师事务所律师。 被告王龙，男，1981年8月8日生。 被告陈玲玲，女，1981年5月6日生。 二被告委托代理人周明军，河南朝野律师事务所律师。 原告吴亮恒、罗玲诉被告王龙、陈玲玲房屋买卖合同纠纷一案，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原被告及委托代理人均到庭参加了诉讼，本案现已审理终结。 原告吴亮恒、罗玲诉称，原被告双方于2014年3月6日签订了“商品房买卖合同”，被告将其位于桐柏县城关镇红叶路与小吃一条街交叉口大唐置业公司院内南楼五楼西户房屋一套卖给原告。随后房屋交付给原告，但没有办理房屋产权过户手续。2014年7月份，房屋交付后不到四个月的时间，该房屋出现屋顶开裂和漏雨等严重质量问题，严重影响正常居住使用。原告到屋顶上查看，发现有裂缝修补痕迹，显然被告在卖给原告房屋时，隐瞒了房屋质量问题，有重大欺诈行为。现请求依法判决解除原被告双方于2014年3月6日签订的商品房买卖合同。 为支持诉讼请求，原告向法庭提交如下证据：1、房产证；2、房屋买卖合同；3、照片；4、公证书；5、收条复印件。 被告王龙、陈玲玲辩称，转让房屋时原告多次察看并进行了验收，且未提出质量问题，并不存在欺诈行为。其次，原告诉称在房屋交付后近四个月房顶开始出现开裂和漏雨，但原告购买的是被告的旧房，被告不应对房屋质量承担保证责任。 为支持其辩解，被告向法庭提交如下证据：1、房屋买卖合同；2、收条；3、王龙与吴亮恒通话录音记录2份、王龙与罗玲通话记录；4、桐柏县气象局证明；5、照片六张；6、王龙于2014年6月、7月手机通话语音详单。 为查明案情，本院对现场进行勘验制作笔录并拍摄了一张照片。 经庭审调查、质证和辩论，本院确认以下案件事实，被告王龙、陈玲玲系夫妻关系，二人在桐柏县城关镇红叶路东段南侧购置第五层（顶层）西户单元房一套，并进行了装修，建筑面积147.70㎡，2010年10月12日以共同共有方式登记领取了房屋产权证书（房权证号为201000897号）。 2014年3月6日，二原告与二被告签订商品房屋买卖合同，约定被告王龙、陈玲玲将其上述单元房（含基本装饰装修）及窗帘、灯具、窗户、护栏、卫浴设施两套、整体衣柜一套、整体橱柜一套、抽油烟机一台、太阳能一台、格力立柜空调两台、太太乐晾衣架一套等附属设施和物品，以350000元的价格出售给原告吴亮恒、罗玲。当日，二原告将350000元购房款交付给被告陈玲玲，随后，二被告将上述房屋、附属设施、物品、房权证等交付给二原告。二原告诉称于2014年7月房屋出现楼顶开裂和漏雨。2014年9月29日，经本院工作人员会同双方对房屋现场勘验，现场情况为：双方争议房屋西南角卧室有裂缝漏雨，楼顶上没有修复痕迹，但有一条比较大的裂缝。 桐柏县气象局出具证明证实2014年3月1日至6月30日我县降雨量为313.3毫米，其中最大降雨量为53.1毫米。 本院认为，原告吴亮恒、罗玲与被告王龙、陈玲玲签订的商品房买卖合同合法有效且已交付使用，二原告购买的房屋虽有一间卧室存在漏雨现象，但可通过维修得到解决，该房屋质量问题达不到解除合同的程度。其次，房屋楼顶没有修补痕迹，二原告亦诉称其买房后近四个月的2014年7月才发现楼顶开裂漏雨，这说明2014年7月之前房屋未发生过漏水现象，二原告提供的证据也不足以证实二被告在卖房前已预料到房屋不久后就会出现漏雨现象，因此，二原告主张二被告卖房时存在欺诈行为证据不足，不能成立。综上，对二原告的诉讼请求，本院不予支持。依照《中华人民共和国合同法》第四十四条、第五十四条、第九十四条、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，判决如下： 驳回原告吴亮恒、罗玲对被告王龙、陈玲玲的诉讼请求。 案件受理费200元由二原告负担。 如不服本判决，可自判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省南阳市中级人民法院。 审 判 长 段 奇 审 判 员 张得森 人民陪审员 张成哲 二〇一四年十一月八日 书 记 员 王文彬 |
