|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1947号 上诉人（原审被告）靳春莲，女，汉族，1965年2月21日生。 委托代理人张文强，郑州市惠济区花园口法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审原告）马恒芝，女，汉族，1964年1月17日出生。 委托代理人冯文锋、刘文（实习），河南大河律师事务所律师。 原审被告荆宜军，男，汉族，1981年8月18日生。 原审被告荆蕾，女，汉族，1992年1月10日生。 原审被告荆艺蕾，女，汉族，1996年6月23日生。 原审被告荆鑫烽，男，汉族，2008年3月13日生。 法定代理人靳春莲，女，汉族，1965年2月21日生。 上诉人靳春莲为与被上诉人马恒芝、原审被告荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽合同纠纷一案，不服河南省郑州市二七区人民法院（2013）二七民二初字第1724号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，开庭进行了审理。上诉人靳春莲的委托代理人张文强，被上诉人马恒芝的委托代理人冯文锋到庭参加诉讼。原审被告荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽的法定代理人靳春莲经本院传票传唤，无正当理由拒不到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，荆双来与靳春莲原系夫妻关系，于1992年3月20日登记结婚。2010年6月5日，荆双来、侯福平与马恒芝签订合伙协议书一份，约定三人合伙成立郑州康洁公司，其中荆双来出资30万元，侯福平出资10万元，马恒芝出资10万元。同时该合同备注有“拾万元以打欠条，此合同以作废”的字样，另外荆双来还特备注“只可以作证明我欠马恒芝壹拾万元正”。2010年6月8日，荆双来向马恒芝出具欠条一份，内容是：“今欠到马恒芝现金拾万正，利息0.02元”。后，荆双来偿还马恒芝20000元。2010年7月16日，荆双来因突发疾病死亡。现马恒芝认为靳春莲系荆双来的妻子，荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽系荆双来的子女，靳春莲、荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽应共同承担偿还马恒芝的款项，依据上述理由，马恒芝诉至该院。 原审法院另查明：靳春莲、荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽虽同意对马恒芝出具的合伙协议书及欠条进行鉴定，但未在法院指定的期限内提供有效的检材。 原审法院认为：债务应当清偿。荆双来欠马恒芝100000元，有马恒芝向该院提交的合伙协议书及欠条在卷予以佐证，该院予以确认，因荆双来已经偿还马恒芝20000元，故荆双来尚欠马恒芝80000元，因荆双来与靳春莲原系夫妻关系，该笔欠款属于荆双来与靳春莲的夫妻共同债务，现荆双来已经死亡，故靳春莲应对欠款80000元承担还款责任。另外，荆双来与靳春莲约定利息2分，故靳春莲应按照年息2分支付马恒芝自2010年6月8日至判决确定的返还之日止的利息，马恒芝要求按照月息2分计算，证据不充分，该院不予支持。马恒芝要求荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽承担还款责任，其提交的证据不能证明上述荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽系荆双来的子女并自荆双来继承了遗产，故马恒芝的该项请求，该院不予支持。依照《中华人民共和国民法通则》第一百零八条，《中华人民共和国合同法》第二百零六条、第二百零七条，《最高人民法院关于适用﹤中华人民共和国婚姻法﹥若干问题的解释（二）》第二十六条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条的规定，该院判决如下：一、靳春莲于判决生效之日起十日内偿还马恒芝欠款80000元及利息（利息按照年息2分计算，时间自2010年6月8日至判决确定的返还之日止）。二、驳回马恒芝对荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽的诉讼请求。三、驳回马恒芝的其他诉讼请求。 如果未按判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定加倍支付迟延履行期间的债务利息。 一审案件受理费2833元，由靳春莲负担。 原审判决宣判后，上诉人靳春莲不服上诉称：一、其与马恒芝根本无任何经济往来，不欠马恒芝债务；二、其与荆双来生前已分居多年，分居期间经济上也是分开的。其也根本不知道有本案的合同纠纷。三、荆双来去世后，其未继承其遗产。四、本案债权不具有真实性。原审时其亦就此提出鉴定。但原审法院未启动鉴定程序，也未查清本案事实。综上，其认为，原审判决认定事实不清，证据不足，应予撤销并改判驳回马恒芝的原审诉讼请求或将本案发回重审。 马恒芝答辩称：原审判决认定事实清楚，适用法律正确，应驳回上诉，维持原判决。 荆宜军、荆蕾、荆艺蕾、荆鑫烽未到庭陈述意见。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，当事人对自己的主张，有责任提交证据。本案中，马恒芝称荆双来欠其100000元，有马恒芝向该院提交的合伙协议书及欠条在卷予以佐证。因荆双来已经偿还马恒芝20000元，故荆双来尚欠马恒芝80000元。因荆双来与靳春莲原系夫妻关系，该笔欠款属于荆双来与靳春莲的夫妻共同债务，现荆双来已经死亡，故靳春莲应对欠款80000元承担还款责任。靳春莲虽称其与荆双来经济上是独立的、涉案欠条不具备真实性等，其并未能提交证据予以证明。故靳春莲的上诉主张不成立，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2833元，由上诉人靳春莲负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 王胜利 代理审判员 李剑锋 代理审判员 邱 帅 二〇一四年十二月十五日 书 记 员 候李爽 |
