|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1626号 上诉人（原审原告）柴国庆，男，1969年9月22日出生，汉族。 被上诉人（原审被告）河南豫晖矿山机械有限公司。 法定代表人石蕴琦，该公司经理。 上诉人柴国庆因与被上诉人河南豫晖矿山机械有限公司（以下简称豫晖公司）买卖合同纠纷一案，不服河南省郑州市中原区人民法院（2014）中民二初字第917号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭审理了本案。上诉人柴国庆，被上诉人豫晖公司的法定代表人石蕴琦到庭参加诉讼。本案现己审理终结。 原审法院经审理查明：柴国庆多次向豫晖公司供应减速机、电动滚筒等货物，2011年9月30日，柴国庆向豫晖公司供应电动滚筒7台，货款总额为20000元，双方未签订书面合同。柴国庆出具收货清单一份，清单上载明了货物数量、单价及货款总额，豫晖公司经理白鸿儒在该清单上签字确认。豫晖公司于2013年3月20日向柴国庆支付电动滚筒款12600元。柴国庆诉至法院，请求判令：1、豫晖公司偿还欠款20000元；2、豫晖公司承担本案诉讼费用。 原审法院认为，柴国庆向豫晖公司供应货物，双方虽未签订书面合同，但豫晖公司经理白鸿儒在柴国庆出具的收货清单上签字，应视为豫晖公司对货物买卖的数量、价款及货款总额的确认。柴国庆提交的收货清单，能够证明柴国庆向豫晖公司供应20000元货物的事实。柴国庆向豫晖公司供货后，豫晖公司应向柴国庆支付货款。豫晖公司提交了2013年3月20日的收据一张，并主张该笔款项系付本案货款20000元，因为收据上载明该款项系付电动滚筒款，且该收据形成时间在买卖行为发生之后，可以认定豫晖公司已向柴国庆支付了20000元货款中的12600元。柴国庆主张该收据支付的货款不是本案买卖合同的货款，但未提供证据证明双方之间还有其他电动滚筒买卖关系的存在，故柴国庆这一主张没有事实根据，原审法院不予认定。豫晖公司向柴国庆支付12600元货款后，仍有7400元货款应向柴国庆支付。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第一百三十条、第一百五十九条，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款之规定，原审法院判决：一、河南豫晖矿山机械有限公司于该判决生效后十日内支付柴国庆货款7400元；二、驳回柴国庆的其他诉讼请求。如果未按该判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费300元，减半收取150元，由河南豫晖矿山机械有限公司负担。 宣判后，柴国庆不服原审法院判决，向本院提起上诉称：一审法院认定豫晖公司已向柴国庆支付了12600元货款是错误的。本案中的20000元货款豫晖公司并未支付，豫晖公司提交的2013年3月20日的收据，实际上是柴国庆2012年供的货款。柴国庆与豫晖公司发生多次业务往来，结一次款柴国庆就给豫晖公司出具一张收据。七台电动滚筒价值分别为13000元、2800元、4200元，并没有12600元，欠款共20000元结账12600元与正常的交易内容不符。请求：1、撤销原审判决，依法改判豫晖公司支付柴国庆货款20000元；2、一、二审诉讼费用由豫晖公司承担。 被上诉人豫晖公司答辩称：我们公司欠的7400元可以给柴国庆，但柴国庆需给我们公司开具发票。 本院经审理查明的事实除与原审判决认定的事实一致外，另查明：在二审庭审中，柴国庆提交录音证据一份，拟证明欠款数额为20000元，录音中豫晖公司的经理白鸿儒说可以拉20000元的货物抵账。柴国庆当庭播放存在手机中的录音，但未提交书面整理内容。豫晖公司质证称录音听不清，不知道是不是白鸿儒的声音，与本案无关。经法庭询问，豫晖公司称这一笔本来应该结13000元，但由于出了一些问题，抹掉了400元，12600元支付的就是本案的货款。 本院认为：柴国庆向豫晖公司供应货物，双方形成买卖合同关系。柴国庆要求豫晖公司支付货款20000元，豫晖公司抗辩称其已经支付了12600元，并提供了柴国庆于2013年3月20日出具的收据一张，柴国庆虽称该笔货款与本案无关，但未提交充分证据加以证明，且柴国庆在二审中提供的录音豫晖公司也不予认可，由于柴国庆提供的证据不足以证明其观点，故对其上诉请求本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，适用法律正确，实体处理并无不当。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费300元，由柴国庆负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 曾小潭 审 判 员 马 莉 代理审判员 刘平安 二〇一四年十二月十二日 书 记 员 黄会苹 |
