|
河南省郑州市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郑民三终字第1670号 上诉人（原审原告）杨现红，男，1971年9月13日出生，汉族。 委托代理人张占朝，河南群达律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张波，男，1956年3月24日出生，汉族。 委托代理人景建标，登封市少林法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审第三人）弋同兴，男，1935年12月18日出生，汉族。 委托代理人冯遂军，河南嵩峰律师事务所律师。 上诉人杨现红为与被上诉人张波、弋同兴债权转让合同纠纷一案，不服河南省登封市人民法院（2014）登民一初字第929号民事判决，向本院提起上诉。本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人杨现红及其委托代理人张占朝，被上诉人张波及其委托代理人景建标，被上诉人弋同兴及其委托代理人冯遂军到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原审法院经审理查明，张波于1994年4月7日向弋同兴借款300000元，该借款于1995年6月偿还完毕，但当时弋同兴家中被洪水所淹，没有找到借条，故该借条没有归还张波，后弋同兴找到上述借条但未归还给张波，该借条一直由弋同兴保留。另外弋同兴于1999年3月6日向杨现红借款102500元，该债务到期后弋同兴无力偿还，故杨现红将弋同兴诉至法院，法院判决弋同兴偿还杨现红102500元并支付利息，在执行过程中弋同兴为偿还杨现红债务，便将一直保留的张波出具的300000元借条交付给杨现红，并签订了债权转让协议，但第二天弋同兴经过考虑后向杨现红声明债权转让协议无效，并将该借条真实情况告诉杨现红，杨现红对弋同兴声明不予认可，仍向张波主张债权，张波对杨现红主张不予认可，故而成讼。 原审法院认为，债权转让后，债务人对让与人的抗辩，可以向受让人主张。该案中，张波已偿还弋同兴的300000元借款，张波和弋同兴之间已不存在任何债权债务关系，弋同兴对此亦予以承认。杨现红依照与弋同兴签订的债权转让协议，要求张波向杨现红代偿弋同兴的欠款240000元，因张波已偿还弋同兴该300000元借款，故张波对杨现红该请求拥有抗辩权，因此对杨现红依法判决张波代偿弋同兴欠款240000元的诉讼请求，该院不予支持。综上所述，依照《中华人民共和国合同法》第八十二条之规定，判决如下：驳回杨现红的诉讼请求。一审案件受理费2450元，由杨现红承担。 原审判决宣判后，上诉人杨现红不服上诉称：根据《中华人民共和国合同法》若干问题的解释（一）第十一条之规定，杨现红对弋同兴的债权合法，原审判决导致弋同兴怠于行使其到期债权，对上诉人杨现红造成了损害。原法院查明“被告张波于1994年4月7日向弋同兴借款300000元，该借款于1995年6月偿还完毕。”是不真实的。弋同兴从大冶信用社贷的款，然后借给张波，对该款项弋同兴一直在支付利息，原审法院所诉的借款偿还完毕是错误的。原审法院查明“弋同兴家被洪水所淹，没有找到借条，故该借条没有归还被告”与事实不符。1995年弋同兴家根本没有发洪水，且弋同兴家地处登封市大冶镇弋湾村，高山林立，数十年未曾有过洪水。原审判决违反法定程序，因程序违法导致实体判决不公。杨现红起诉到原审法院，庭审结束后，原审法院强制要求杨现红撤诉，重新起诉，违反了撤诉自愿的原则。杨现红重新起诉，原审法院确定了开庭日期，开庭时，杨现红和证人冯书平等了将近3个小时，原审法院无正当理由拒不开庭。第二次开庭，无正当理由推迟，证人冯书平在原审法院做了笔录，后在推迟的开庭中，原审法院又不予认可，自相矛盾。弋同兴的民事起诉状、诉讼财产保全申请书（原件），原审认定其有客观性，证明的是张波没有归还弋同兴30万元的借款，原审法院不予采信，违反了法律的相关规定。证人张俊杰的陈述和弋同兴的录音是一致的，而原审法院不予采信，违反了法律的相关规定。 弋同兴答辩称：一，原审判决认定事实清楚，采信证据充分。1994年4月7日弋同兴与张波确实发生了300000元人民币的借贷法律关系，但1995年6月张波已全部归还，至此双方债权债务法律关系消灭。由于当时弋同兴经营的煤矿被洪水所淹，急于救灾，没有找到张波的那张借条，所以借条没有归还张波。1999年初，弋同兴又经营另一家煤矿需用钱，借用杨现红的钱。后该煤矿衰落无法还款。同年杨现红起诉。判决生效后，登封市人民法院的执行法官多次到弋同兴家，说不还款就要拘留。杨现红更是步步紧逼。他们看弋同兴年逾体弱多病又无收入，就多次提醒说，看其他人是否欠弋同兴钱，可以抵账。弋同兴深知自己虽经营煤矿多年，资源不好加之价格低。数年来，只有自己欠别人，别人却不欠自己。翻遍家底，找到了张波借据。杨现红见到如获似宝，和弋同兴商量说合伙诉讼，得钱后弋同兴可分大部分。他找律师，起诉费和代理费也不用弋同兴负担。弋同兴自知理亏，写了诉状却未敢起诉。2013年8月杨现红和一个叫张俊杰律师来我家，要弋同兴签一份什么协议，说签了名就不再问弋同兴要钱了。签过后弋同兴当晚让他人一看，说协议是问张波要钱的。这是坏良心的事，张波已还了钱，不能问人家要二番钱。第二天一大早，弋同兴就去登封市区找杨现红和张俊杰，通知他们签协议无效。并要他们归还张波借据，他们不给，弋同兴跪着求他们，还是不给。后来，杨现红就起诉了。另外，杨现红说弋同兴家住地高山林立，不可能被水淹。杨现红真是在说谎。弋同兴家处登封东部，属丘陵地带，哪来高山林立弋同兴家和煤矿在沁水河岸，是洧河上游，95年的大水人所共知。原审中，张波的证据能够证明案件事实。弋同兴也陈述了案件事实。上诉人杨现红上诉说，原审法院故意偏袒弋同兴是错误的。二，原审程序完全合法。证人冯书平没有到庭做证，在张波提出异议的情况下，法院不予采信，符合法律规定。证人张俊杰与案件审判结果有利害关系，法院不予采信，亦符合法律规定。杨现红没有证据证明弋同兴与张波存在债权债务法律关系，代位诉讼无法成立。综上，杨现红上诉理由不能成立，请求依法驳回其上诉请求。 本院经审理查明的事实与原审一致。 本院认为，本案上诉人杨现红所诉债权转让纠纷，是基于弋同兴与张波之间的债权债务，弋同兴已认可张波所欠款项已经归还，双方债权债务已经消灭，弋同兴与杨现红所签债权转让协议并非其真实意思表示，也未将债权转让事宜通知张波，故杨现红未依法取得该债权。其二审所提证据及证人证言不能视为新证据，本院不予采纳，其上诉理由无事实和法律依据，本院不予支持。综上，原审判决认定事实清楚，证据确实充分，适用法律正确，判处适当，应予维持。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费2450元，由上诉人杨现红负担。 本判决为终审判决。 审判长 李 黎 审判员 李剑锋 审判员 邱 帅 二〇一四年十二月十五日 书记员 候李爽 |
