|
河南省鹤壁市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）鹤民终字第646号 上诉人（原审被告）孙守银（又名孙纪春），男，1965年9月4日出生。 委托代理人王荣彬，男，1954年11月1日出生。代理权限：一般代理。 委托代理人秦尧峰，淇县卫都街道法律服务所法律工作者。代理权限：一般代理。 被上诉人（原审原告）马欣健，男，1972年7月15日出生。 原审被告史清凤，女，1963年9月27日出生。 委托代理人王荣彬，男，1954年11月1日出生。代理权限：一般代理。 上诉人孙守银与被上诉人马欣健、原审被告史清凤民间借贷纠纷一案，马欣健于2014年3月12日向淇县人民法院提起诉讼，请求判令孙守银、史清凤连带偿还借款33万元。淇县人民法院于2014年8月21日作出（2014）淇民初字第410号民事判决。孙守银不服，向本院提起上诉。本院于2014年10月23日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月4日公开开庭审理了本案。上诉人孙守银的委托代理人王荣彬、秦尧峰，被上诉人马欣健，原审被告史清凤的委托代理人王荣彬到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 淇县人民法院一审认定：2012年元月4日，孙守银给马欣健出具借据，该借据载明“今借到马欣健现金叁拾叁万元整，﹤330000﹥期限五个月整孙纪春2012年元月4日”。借款到期后，经马欣健多次催要，孙守银至今未偿还。另查明，孙守银与史清凤于1998年4月1日在淇县桥盟乡依法登记离婚。 淇县人民法院一审认为：债务应当清偿。孙守银于2012年元月4日向马欣健出具借款借据事实清楚，孙守银虽辩解借据系自己醉酒状态下书写，不是真实意思表示，因无证据印证，且也未在法定期限内主张，故不予支持。其辩解自己只是介绍人，不应承担还款义务，因无证据证明，也不应得到支持。关于马欣健诉请孙守银与史清凤系夫妻关系，史清凤应承担连带清偿责任问题，因证据显示孙守银与史清凤二人早已离婚，马欣健未有证据证明史清凤应承担连带责任，故对马欣健的该项诉请，不予支持。 淇县人民法院一审判决：一、孙守银于判决生效后十日内偿还马欣健330000元。二、驳回马欣健的其他诉讼请求。如未按照判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条的规定，加倍支付延迟履行期间的债务利息。案件受理费6250元，由孙守银负担。 上诉人孙守银上诉称：一审判决仅以借据为孙守银书写为由，据此判决孙守银偿还借款，而没有查清借款是否实际发生。孙守银没有实际取得借款，不是法律意义上的债务人，也没有偿还债务的义务。一审判决认定事实不清，请求撤销一审判决，发回重审。 被上诉人马欣健答辩称：孙守银给我打了借条，借款是实际发生的，孙守银应该偿还借款。 原审被告史清凤答辩称：史清凤与孙守银已经离婚，史清凤没有借钱，不应偿还。 二审中，上诉人孙守银提交视频资料一份，系王xx对借钱过程的叙述。上诉人依此证明通过孙守银介绍，王xx借马欣健的33万元，扣除6万元的利息后，王xx实际借款27万元，在马欣健要求孙守银出具借款证明时，由于孙守银的疏忽写成了33万元的借条。被上诉人马欣健质证认为，其不认识王xx，不能证明该视频的真实性，要求王xx出庭作证。 本院认为，上诉人孙守银提供的该视频资料不能证明其来源的合法性，视频中的内容为证人王xx的证言，因王xx未出庭，且该证人证言系孤证，也无其他证据相互印证，对上诉人提交的该证据本院不予采信。 经审查一审中的有效证据，并充分听取当事人的陈述及诉辩意见，对淇县人民法院一审查明的案件事实本院予以确认。 本院认为：孙守银认可其于2012年1月4日出具的借到马欣健现金33万元的借条是真实的，由此可以证明孙守银与马欣健之间具有借款合同关系，且欠条上的内容表明孙守银已实际收到该款项。因此，孙守银应当按照约定的借款期限偿还该借款。虽孙守银上诉称其只是王xx与马欣健该笔借款关系的介绍人，其不是实际借款人，但其该项上诉理由没有有效证据予以证明，其上诉理由不能成立。淇县人民法院一审判决认定事实清楚，程序合法，适用法律正确。本案调解无效。经合议庭评议，依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项的规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费6250元，由上诉人孙守银负担。 本判决为终审判决。 审判长 谷朝宪 审判员 郑月娟 审判员 王 娟 二〇一四年十二月十二日 书记员 闫瑾芳 |
