|
河南省商丘市中级人民法院 民 事 裁 定 书 （2014）商立二民申字第191号 再审申请人（一审原告、二审被上诉人）徐守廷，男，汉族，1957年7月25日出生，住虞城县。 被申请人（一审被告、二审上诉人）魏存江（又名卫广州），男，汉族，1967年11月11日出生，住商丘市。 再审申请人徐守廷因与被申请人魏存江民间借贷纠纷一案，不服本院（2014）商民一终字第99号民事判决，向本院申请再审。本院依法组成合议庭，对本案进行了审查，现已审查终结。 徐守廷申请再审称：一、一审法院认定事实清楚，证据充分。双方之间存在债权债务关系，魏存江应该进行清偿。二、二审认定事实错误，以假乱真，歪曲事实真相。二审法院毫无根据认定魏存江共向我借款两次，分别为30000元和35000元，2009年9月19日将两张条合为一张65000元的条。其实是魏存江共欠我三笔债务，第一笔是经董保山借我30000元，后来魏存江给了5000元，我打了收条，第二次经董保山送来8000元，最后一次给了10000元。我把魏存江的欠条给了魏存江。该笔债务消灭。第二笔债务是股金款，该款已归还。第三笔是2000年9月19日借我65000元，该款一直没有归还。录音中涉及的是第一笔借款和第二笔股金款，与第三笔款没有关系。三、二审法院审理程序违法，适用法律错误。录音的时间是2014年3月25日，不属于二审时的新证据。二审作为新证据不当。四、录音资料不具有真实性，有剪接情况，编造情况，意思表示不完整，不能作为定案依据。二审时申请人提出对录音进行鉴定，二审没有征求申请人的意见，剥夺了申请人的诉权。请求依据《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（九）项的规定依法再审。 再审申请人魏存江答辩称：二审程序合法，适用法律正确，判决结果适当，应驳回再审申请人的再审申请。 本院认为，再审申请人徐守廷在录音中认可魏存江已偿还其35000元，只是以该款偿还的是魏存江欠其的股金款进行辩驳。股金款条打的股金款40000元，与35000元不符，同时，本案解决的是双方之间的民间借贷问题，与股金款无关，如双方存在股金款纠纷，徐守廷可以通过另行起诉的方式解决。徐守廷称其与魏存江还存在一笔30000元的债务，但其并没有提供魏存江经董保山之手借其30000元的证据。从录音资料分析，徐守廷在录音中认可魏存江已经偿还58000元，下剩的7000元魏存江应予偿还。魏存江在二审中举证的录音资料是在一审庭审结束后新发现的证据，且该证据是证明本案的基本事实的关键证据，其内容也可与其他证据相互印证，二审证据采用并无不当。关于徐守廷称录音资料不具有真实性，有剪接情况，编造情况，意思表示不完整，不能作为定案依据，二审时申请人提出对录音进行鉴定，二审没有征求申请人的意见，剥夺了申请人的诉权的问题。二审时，徐守廷虽对录音有异议，既没有在庭审中有申请鉴定的意思表示，也没有在庭后递交鉴定申请，徐守廷的该再审理由不能成立。 综上，再审申请人徐守廷再审申请不符合《中华人民共和国民事诉讼法》第二百条第（一）、（二）、（三）、（六）、（九）项规定的情形。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百零四条第一款之规定，裁定如下： 驳回再审申请人徐守廷的再审申请。 审 判 长 何 恺 审 判 员 张 霞 代理审判员 吴孝军 二〇一四年十二月一日 书 记 员 林 鹭 |
