|
济源市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）济民二初字第45号 原告苗天英，女，1958年10月15日出生。 被告田付民，男，1955年6月3日出生。 被告袁玉娥，女，1952年2月5日出生。 委托代理人袁会生，男，1975年1月10日出生，回族，住济源市北海街道办事处庙后。系被告袁玉娥的女婿。 原告苗天英与被告田付民、袁玉娥民间借贷纠纷一案，原告于2014年2月19日向本院提起诉讼，本院于同日作出受理决定，后依法向二被告送达了起诉状副本、应诉通知书、举证通知书、诉讼风险提醒书及开庭传票。后本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。原告苗天英、被告袁玉娥的委托代理人袁会生到庭参加诉讼。被告田付民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭。本案现已审理终结。 原告苗天英诉称：2011年9月13日，被告田付民以在南夫居委会买地搞建筑资金不足为由，向其借款150000元。承诺用期半年，即至2012年3月13日归还，如超期未还，按月息0.025元付利息，同时立下借据并由袁玉娥担保。后其多次向被告田付民讨要借款，但被告田付民拒不归还。现请求法院依法判令二被告归还150000元及利息。 被告袁玉娥辩称：被告田付民借款属实，其担保也属实。但当时说的担保时间是半年。现在原告起诉才知道被告田付民没有还款，现在已经过去半年了，其不应该再承担担保责任。 被告田付民未答辩。 原告向本院提供的证据：2011年9月13日，被告田付民出具的借条一张，该借条上有担保人袁玉娥的签字，证明被告田付民借款及由被告袁玉娥担保的事实。 被告袁玉娥质证后，对原告提供的证据的真实性无异议，但认为当时说是借款半年，袁玉娥的担保期限也是半年，现在已经过去半年了，袁玉娥不应该承担任何责任。当时与原告关系不错仅是起到证明作用，袁玉娥是中间人。 经庭审举证、质证，本院认为，被告田付民经本院合法传唤，无正当理由拒不到庭，视为放弃质证的权利。被告袁玉娥对原告的证据真实性无异议，本院予以采信。 诉讼中，原告不再要求被告袁玉娥承担担保责任。 根据当事人举证、质证以及有效证据，本院确认案件事实如下：2011年9月13日，被告田付民借原告150000元，出具借条，载明：“借条苗天英现金拾伍万元整（含本金＋利息）如违约滞纳金月息0.025元（150000.00元）用期半年借款人田付民2011.9.13担保人袁玉娥”。该款到期后被告田付民未还款。诉讼中，原告不再要求被告袁玉娥承担担保责任。 本院认为：根据被告田付民给原告出具的150000元借款借据能够证明原告与被告田付民之间存在借款关系，故本院予以认定。现原告要求被告田付民归还借款本金150000元，理由正当，本院予以支持。同时，原告与被告田付民关于该笔借款约定有明确的利息，即月息0.025元，该利息超出法律规定四倍的限额，故原告要求的利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2011年9月13日起至本金清偿完毕时止。诉讼中，原告不再要求被告袁玉娥承担担保责任，系其真实意识表示，本院予以采纳。根据《中华人民共和国合同法》第二百零五条、第二百零六条、第二百一十一条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第一百四十四条之规定，判决如下： 一、被告田付民于本判决生效后十日内归还原告苗天英150000元及利息（利息应按中国人民银行同期贷款利率的四倍计算自2011年9月13日起至本金清偿完毕时止）； 二、驳回原告苗天英要求被告袁玉娥承担连带保证责任的诉讼请求。 如未按照本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当按照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费4788元，公告费560元，由被告田付民负担，暂由原告垫付，待执行中一并结算。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状一式六份，上诉于河南省济源中级人民法院。 审 判 长 席顺义 代理审判员 高庆忠 人民陪审员 王卫红 二〇一四年十月十日 书 记 员 韩 韦 |
