|
河南省永城市人民法院 民 事 判 决 书 （2014）永民初字第2882号 原告王振山，男，1976年6月12日出生。 被告梁开安，男，1970年5月10日出生。 原告王振山诉被告梁开安买卖合同纠纷一案，原告王振山于2014年7月16日向本院提起诉讼，本院受理后，依法组成合议庭，公开开庭进行了审理，原告王振山、被告梁开安到庭参加诉讼。本案现已审理终结。 原告王振山诉称，被告在高庄镇政府东侧梨花小区承包工程，在2013年9月15日、9月18日两次从原告处拉方木、模板共欠货款59720元，且被告给原告出具了欠条，并约定自借款之日30日内还清货款，逾期不清，被告愿承担从欠款之日起按银行利率的4倍支付利息。期间被告仅给付17430元，剩余货款经多次催要，被告总以种种理由不予偿还。请求依法判令被告偿还原告货款42290元及按银行利率4倍的利息约6766元至清偿之日止。庭审时，原告变更诉讼请求，要求被告偿还货款44220元及按银行利率4倍的利息至清偿之日止。 被告梁开安辩称，我拉原告的材料有五、六次，不是两次，我去找原告订货时，要的是2.9米长的方木，原告实际供的是2.4、2.5米的，欠款数字属实，但因原告供的方木尺寸不够引起纠纷，我后来找过原告，原告同意给我少二、三千元，由于我的工程款没有拿到，我才欠原告的钱。当时买方木时每根多加了0.5元钱，模板每块多加1元钱。 根据原、被告的诉辩意见，本院对本案归纳的争议焦点是：原告王振山要求被告梁开安偿还货款44220元及至清偿之日的利息是否有事实和法律依据。原、被告对本院归纳的争议焦点无异议。 原告王振山向本院提交的证据材料有：1、2013年9月15日梁开安出具的欠条一份，金额大写为47520（小写为45720元）；2、2013年9月18日梁开安出具的欠条一份，金额14000元。以上证据证明：被告合计欠货款61520元，被告分多次已付欠款17300元，尚欠44220元。 经庭审质证，被告梁开安对原告提交的证1、证2的真实性无异议，但认为其中证1的大写欠款数字与小写数字差2000元，应以小写为准。 被告梁开安未向本院提交证据材料。 本院对原告王振山提交的证据材料经认证认为，原告王振山向本院提交的证1、证2形式来源合法，内容客观真实，可以作为有效证据使用。被告对证1提出的关于大、小写欠款数字不一致的异议，应当以实际计算数字为准。 根据上述有效证据及双方当事人的陈述，本院确认以下案件事实：被告梁开安承包永城市高庄镇政府东侧梨花小区工程期间，2013年9月15日购买原告王振山方木、模板，为原告出具欠条，内容为“今欠王振山货款肆万柒千伍佰贰拾元、小写为45720元（根据实际数量计算：欠方木1560根×11.5元=17940元，模板450张×62元=27900元，合计45840元）。拟定于30日内还清此款，逾期不清，本人愿承担从欠款之日起按贷款3%月利息计付本息，并以家庭财产作抵押，服从永城市人民法院的裁定，立此为据”。2013年9月18日被告梁开安购买原告王振山方木、模板，并为原告出具欠条，内容为“今欠王振山货款壹万肆千元（14000元），拟定于20日内还清此款，逾期不清，本人愿承担从欠款之日起按贷款3%计付利息，并以家庭财产作抵押，服从永城市人民法院的裁定，立此为据”。上述欠款后经原告向被告催要，被告分多次偿还原告17300元，尚欠原告42540元。经原告向被告催要，被告未予给付，双方发生纠纷。 本院认为，被告梁开安欠原告王振山方木、模板款42540元及逾期付款利息，有被告梁开安出具的欠条为证，事实清楚，证据充分，原告要求被告偿还该欠款及利息的诉讼请求，本院予以支持。双方约定利息按3%计算已超过中国人民银行同期贷款利率的4倍，对其超出部分不予支持。被告梁开安辩称原告所供的方木未达到约定的尺寸，以及原告同意少支付二、三千元，未提交任何相关证据予以证明，对其辩称理由，本院不予采纳。依照《中华人民共和国合同法》第六十条、第一百五十九条之规定，判决如下： 被告梁开安于本判决生效后十日内偿还原告王振山方木、模板款42540元及利息（其中28540元本金从2013年9月15日、14000元本金从2013年9月18日起按中国人民银行同期货款利率4倍计算至本判决确定的履行之日止）。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 案件受理费1026元，由被告梁开安负担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内，向本院递交上诉状，并按对方当事人的人数提出副本，上诉于河南省商丘市中级人民法院。 审 判 长 王志超 审 判 员 姬钦锐 人民陪审员 陈 翠 二〇一四年九月二日 书 记 员 陈 颖 |
