|
河南省漯河市郾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郾民初字第01540号 原告李丙彦。 委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。 委托代理人刘启伟，河南九九律师事务所律师。 被告漯河市郊区邮政局。 负责人关聚峰，该局局长。 委托代理人崔明晓，河南许慎律师事务所律师。 原告李丙彦诉被告漯河市郊区邮政局（以下简称邮政局）储蓄合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘启伟、被告邮政局委托代理人崔明晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告李丙彦诉称：2012年1月，被告邮政局所属商桥支局局长谢洪峰找到原告揽储，原告就在商桥邮政储蓄所存款200000元，存上后邮政储蓄卡就放在家里。2012年4月，因儿子结婚用钱找谢洪峰取款，谢洪峰给了原告110000元，2013年4月谢洪峰又给了20000元。后来，原告得知该款均被谢洪峰取出挪用。2014年5月，谢洪峰以挪用公款罪被漯河市召陵区人民法院判处有期徒刑。原告认为，谢洪峰挪用公款的行为是其职务行为，原告与被告的储蓄存款关系合法有效，被告有义务向原告支付存款及利息。现请求：判令被告向原告支付存款70000元及利息，本案诉讼费由被告承担。 被告邮政局答辩称：谢洪峰的行为不是职务行为，是其个人高息揽储行为，该行为是国家明令禁止的，原告为了贪图高息，以至于被谢洪峰诈骗，责任应由谢本人承担，原告要求利息的行为因其存在明显过错更不应当支持。 经审理查明：2012年以来，被告邮政局职员谢洪峰在任商桥支局局长期间，找到原告李丙彦，要求李丙彦把存款存在其所在的支局，以完成其揽储任务。原告李丙彦在中国邮政储蓄银行卡号为6210985040001987001的银行卡上分两次存款：2012年1月13日存入100000元、2012年1月14日存入100000元，之后被告谢洪峰将该银行卡主卡交给了原告李丙彦。后，原告因家庭用钱找被告谢洪峰，被告谢洪峰分别在2012年4月支付原告110000元、在2013年4月支付原告20000元。后，被告谢洪峰通过持有的副卡将上述银行卡内的钱款陆续取出使用。 另查，2014年5月14日，被告谢洪峰因挪用公款罪被漯河市召陵区人民法院判处有期徒刑。 以上事实有原告李丙彦提供的邮政储蓄银行卡、开户资料、存款凭单、活期明细表、（2014）召刑初字第5号刑事判决书、公安机关讯问笔录、取款凭单、企业基本信息、漯郊局（2009）56号文件等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告谢洪峰系被告邮政局工作人员，其以揽储的名义让原告李丙彦存款，在原告将款项存入银行卡后，谢洪峰将银行卡交给了原告李丙彦，被告谢洪峰的行为应属于开展储蓄存款业务的职务行为，故，原告与被告邮政局之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，故原告李丙彦要求被告邮政局偿还存款本息的诉讼请求，本院予以支持。本案中，原告李丙彦共计存款200000元，扣除被告已归还的130000元，剩余金额为70000元。被告邮政局辩称谢洪峰的行为系个人行为，本院认为，原告存款，交易对象是经营储蓄业务的单位而不是其工作人员，本案中，被告谢洪峰时任被告邮政局商桥支局局长，代表邮政局对外揽储，在原告李丙彦将款项存入银行卡后，将银行卡交给原告，这足以说明谢洪峰的行为系职务行为，不是个人行为，对于被告邮政局的该辩称，本院不予采信。关于原告请求的利息，因银行卡不显示具体日期，故本院认为从本案起诉之日计算利息为宜，利率标准按照同期活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、我国《储蓄管理条例》第十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告漯河市郊区邮政局于本判决生效后十日内支付原告李丙彦存款70000元及利息（自原告起诉之日起按照同期活期存款利率支付相应利息）。 二、驳回原告李丙彦的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费1550元，由被告漯河市郊区邮政局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审 判 长 张义敏 审 判 员 曹英旗 人民陪审员 王艳霞 二〇一四年十二月四日 书 记 员 张洁琼 |
