|
河南省漯河市郾城区人民法院 民 事 判 决 书 （2014）郾民初字第01539号 原告沈超民。 委托代理人王红旗，河南九九律师事务所律师。 委托代理人刘启伟，河南九九律师事务所律师。 被告漯河市郊区邮政局。 负责人关聚峰，该局局长。 委托代理人崔明晓，河南许慎律师事务所律师。 原告沈超民诉被告漯河市郊区邮政局（以下简称邮政局）储蓄合同纠纷一案，本院于2014年8月22日受理后，依法组成合议庭，于2014年11月24日公开开庭进行了审理。原告委托代理人刘启伟、被告邮政局委托代理人崔明晓到庭参加了诉讼。本案现已审理终结。 原告沈超民诉称：2011年至2012年，被告邮政局所属商桥支局局长谢洪峰找到原告揽储，原告陆续在商桥邮政储蓄所存款145000元，谢洪峰将邮政储蓄卡交给了原告。后来，原告得知该款均被谢洪峰取出挪用。2014年5月，谢洪峰以挪用公款罪被漯河市召陵区人民法院判处有期徒刑。原告认为，谢洪峰挪用公款的行为是其职务行为，原告与被告的储蓄存款关系合法有效，被告有义务向原告支付存款及利息。现请求：判令被告向原告支付存款145000元及利息，本案诉讼费由被告承担。 被告邮政局答辩称：谢洪峰的行为不是职务行为，是其个人高息揽储行为，该行为是国家明令禁止的，原告为了贪图高息，以至于被谢洪峰诈骗，责任应由谢本人承担，原告要求利息的行为因其存在明显过错更不应当支持。原告要求的本金数额应当减去4000元。 经审理查明：2011年以来，被告邮政局职员谢洪峰在任商桥支局局长期间，多次找到原告沈超民，要求沈超民把存款存在其所在的支局，以完成他的揽储任务。原告沈超民在中国邮政储蓄银行卡号为6210985040001267586的银行卡上分数次存款：2011年7月存入20000元、2011年10月8日存入20000元、2011年10月7日存入40000元、2012年5月3日存入15000元；另，2011年10月，原告沈超民又将50000元交给被告谢洪峰，之后被告谢洪峰将一张卡号为6210985040002005837的中国邮政储蓄银行卡交给了原告沈超民。后，被告谢洪峰将上述款项取出使用。 另查，2014年5月14日，被告谢洪峰因挪用公款罪被漯河市召陵区人民法院判处有期徒刑。另，被告谢洪峰已归还原告沈超民现金4000元。 以上事实有原告沈超民提供的邮政储蓄银行卡复印件、一卡通明细表、（2014）召刑初字第5号刑事判决书、公安机关讯问笔录、企业基本信息、漯郊局（2009）56号文件等证据予以证实。 本院认为：《中华人民共和国民法通则》第四十三条规定：“企业法人对它的法定代表人和其他工作人员的经营活动，承担民事责任。”本案中，被告谢洪峰系被告邮政局工作人员，其以揽储的名义让原告沈超民存款，在原告数次将款项存入银行卡或交付给被告谢洪峰后，谢洪峰将银行卡交给了原告沈超民，被告谢洪峰的行为应属于开展储蓄存款业务的职务行为，故，原告与被告邮政局之间存在合法有效的储蓄存款合同关系，故原告沈超民要求被告邮政局偿还存款本息的诉讼请求，本院应予支持。本案中，原告沈超民共计存款145000元，扣除已归还的4000元，实际本金数额应为141000元。被告邮政局辩称谢洪峰的行为系个人行为，本院认为，原告存款，交易对象是经营储蓄业务的单位而不是其工作人员，本案中，被告谢洪峰时任被告邮政局商桥支局局长，代表邮政局对外揽储，且多次从原告沈超民处揽储后，把银行卡交给原告，这足以说明谢洪峰的行为系职务行为，不是个人行为，对于被告邮政局的该辩称，本院不予采信。关于原告请求的利息，因银行卡上未显示具体日期，故本院认为从本案起诉之日计算利息为宜，利率标准按照同期活期存款利率计算。依照《中华人民共和国合同法》第一百九十六条、我国《储蓄管理条例》第十三条规定、《中华人民共和国民法通则》第四十三条、最高人民法院《关于贯彻执行﹤中华人民共和国民法通则﹥若干问题的意见》第五十八条之规定，判决如下： 一、被告漯河市郊区邮政局于本判决生效后十日内支付原告沈超民存款141000元及利息（自原告起诉之日起按照同期活期存款利率支付相应利息）。 二、驳回原告沈超民的其他诉讼请求。 如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。 本案诉讼费3200元，由被告漯河市郊区邮政局承担。 如不服本判决，可在判决书送达之日起十五日内向本院递交上诉状，并按对方当事人人数提交副本，上诉于河南省漯河市中级人民法院。 审 判 长 张义敏 审 判 员 曹英旗 人民陪审员 王艳霞 二〇一四年十二月四日 书 记 员 张洁琼 |
