|
河南省洛阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）洛民终字第2661号 上诉人（原审被告）：中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司。住所地：平顶山市。 负责人：王正国，该公司总经理。 委托代理人：孟涛，该公司员工。 被上诉人（原审原告）：王喜贞（死者梁兴之妻），1983年10月16日出生，汉族，大专文化程度，河南省新安县人，新安县人民医院医生，住河南省新安县。 被上诉人（原审原告）：梁爽（死者梁兴之女），2008年5月22日出生，汉族，河南省新安县人，住址同王喜贞。 法定代理人：王喜贞，系梁爽之母。 被上诉人（原审原告）：梁高潮（死者梁兴之父），1955年11月12日出生，汉族，高中文化程度，河南省孟津县人，洛阳水泥厂下岗职工，住河南省新安县。 被上诉人（原审原告）：孙俊芝（死者梁兴之母），1955年1月5日出生，汉族，初中文化程度，河南省洛阳市人，洛阳水泥厂下岗职工，住址同梁高潮，系梁高潮之妻。 以上四被上诉人共同委托代理人：韩亚辉，新安县老城法律服务所法律工作者。 被上诉人（原审被告）：赵江涛，男，1977年7月23日出生，汉族，初中文化程度，河南省汝州市人，平顶山市汽车运输公司第九车队司机，住河南省汝州市。 委托代理人：刘其法，河南谢景红律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）：平顶山市汽车运输公司第九车队。住所地：平顶山市。 法定代表人：蔡翠翠，该公司经理。 委托代理人：杨俊山，该公司职工。 上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司（以下简称太平洋财保平顶山公司）与被上诉人王喜贞、梁爽、梁高潮、孙俊芝、赵江涛、平顶山市汽车运输公司第九车队（以下简称平顶山汽车公司）机动车交通事故责任纠纷一案，不服河南省洛阳市涧西区人民法院（2013）涧民一初字393号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭，公开开庭进行了审理。上诉人太平洋财保平顶山公司的委托代理人孟涛，被上诉人王喜贞、梁高潮及与梁爽、孙俊芝的共同委托代理人韩亚辉，被上诉人赵江涛的委托代理人刘其法到庭参加诉讼。被上诉人平顶山汽车公司经本院合法传唤，无正当理由未到庭参加诉讼，本院进行了缺席审理。本案现已审理终结。 原审法院查明：2013年7月28日23时47分，付小闯驾驶豫CZD998号车（载梁兴）沿宁洛高速公路西半幅由北向南行驶至746公里处（涧西辖区），与其前方同在超车道行驶的被告赵江涛驾驶的豫D56689／豫D9361挂号货车追尾相撞后，豫CZD998号车仰翻致付小闯、梁兴被车体砸压，车辆继续滑行至紧急停车带停下，造成付小闯、梁兴死亡和车辆损坏的交通事故。2013年8月23日，洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队作出洛阳公交认字（2013）第08号道路交通事故认定书，认定付小闯负事故的主要责任，被告赵江涛负事故的次要责任。豫D56689／豫D9361挂号货车挂靠在被告平顶山汽车公司，并在被告太平洋财保平顶山公司投保两份交强险和第三者商业责任险。其中，第三者责任险保险金额为500000元。死者梁兴为豫ZCD998号小型轿车的所有权人，该事故造成豫ZCD998号小型轿车车辆毁坏，经评估车辆损失63016元，并花费评估费2290元。事故发生后，被告赵江涛向死者梁兴家属支付丧葬费15000元。因本次事故，被告赵江涛支出施救费500元，尸检费3000元。 原审法院认为：洛阳市公安局交通警察支队高速交警大队已对本次交通事故作出道路交通事故认定书，予以确认。本次事故中，付小闯负主要责任、被告赵江涛负次要责任，确认死者付小闯应负70%的责任，被告赵江涛应负30%的责任。被告太平洋财保平顶山公司应当在保险范围内对本次交通事故给四原告造成的损失承担赔偿责任。被告平顶山汽车公司作为豫D56689／豫D9361挂号货车的挂靠单位，对超出保险范围的部分应与被告赵江涛承担连带责任。四原告主张的处理事故误工费属于丧葬费里包含的项目，四原告在主张丧葬费的同时主张处理事故误工费，不予支持。原告梁爽系未成年人，其主张被扶养人生活费，符合法律规定，予以支持，被扶养人生活费为89264.24元（13732.96元／年（2012年城镇居民年人均消费性支出）×13年÷2人=89264.24元］。原告孙俊芝于事故发生时已达到法定退休年龄，且无生活来源，其主张被扶养人生活费，亦予支持，死者梁兴系其独生子，故其被扶养人生活费为137329.6元（13732.96元／年×20年=274659.2元）。原告梁高潮证据不足，不能证明已丧失劳动能力，故其主张的被扶养人生活费不予支持。四原告主张的被扶养人生活费年赔偿总额已超出2012年度城镇居民人均消费性支出额，对超出部分不予支持。被告赵江涛支出的施救费、尸检费不属于四原告应当承担的费用，故其要求从赔偿总额中扣除施救费、尸检费，不予采纳。根据原、被告的诉辩意见及提交到法庭的证据，确认四原告的损失为：丧葬费17101.5元，死亡赔偿金408852.4元，精神抚慰金70000元，被抚养人生活费274659.2元，车辆损失费63016元，鉴定费2290元。根据《中华人民共和国侵权责任法》第十六条、第二十二条，《最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释》第二十八条第二款，《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条第一款的规定，判决：一、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告精神抚慰金70000元；二、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告丧葬费17101.5元；三、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险死亡伤残赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金22898.5元；四、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在交强险财产损失限额内赔偿四原告车辆损失费2000元；五、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在第三者责任险赔偿限额内赔偿四原告死亡赔偿金、被扶养人生活费、车辆损失费201488.73元［（408852.4元＋274659.2元＋63016元-22898.5元-2000元）×30%-15000元=201488.73元］；六、被告中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司在第三者责任险赔偿限额内向被告赵江涛支付垫付的费用15000元；七、被告赵江涛、平顶山市汽车运输公司第九车队向四原告支付鉴定费687元；上述给付义务，于本判决生效后10内履行完毕，若逾期不履行则按《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定执行，即加倍执行迟延履行期间的债务利息。八、驳回原告梁高潮、孙俊芝、梁爽、王喜贞的其他诉讼请求。本案诉讼费9463元，由被告赵江涛、平顶山市汽车运输公司第九车队承担。 宣判后，太平洋财保平顶山公司不服向本院提起上诉称：一审适用法律错误，判决赔偿数额过高。一审判决被抚养人孙俊芝的生活费证据不足，根据最高人民法院关于审理人身损害赔偿案件适用法律若干问题的解释，受害人是依法应当承担抚养义务的未成年人或者丧失劳动能力又无其他生活来源的成年近亲属。一审法院仅以孙俊芝已到法定退休年龄而判决抚养费，明显不符合最高人民法院解释精神，没有任何证据能证明孙俊芝无生活来源和丧失劳动能力。一审法院判决孙俊芝抚养费明显错误。一审判决太平洋财保平顶山公司直接赔付赵江涛垫付款15000元错误。根据不诉不理原则，赵江涛系本案一审被告，为本案的人身损害直接侵权人，其垫付的15000元应按保险合同另案处理。保险公司做为被告而赔付被告，法律关系错误，导致判决结果明显错误。一审法院判决上诉人承担车辆鉴定费2290元错误，根据保险合同约定鉴定费用不属于上诉人的承担责任，同时保险公司也不是本案的直接侵权人，不应承担此费用。综上，请求：1、贵院依法将一审多判的154619.6元予以扣除。2、二审案件上诉费由被上诉人承担。 王喜贞、梁爽、梁高潮、孙俊芝共同辩称：一审判决正确，认定事实符合法律规定，二审法院应予维持。 赵江涛辩称：一审判决太平洋财保平顶山公司将赵江涛垫付的15000元支付给赵江涛正确，不违背法律规定。一审判决鉴定费由赵江涛承担不妥，该鉴定费用应由太平洋财保平顶山公司承担。 二审经审理查明事实除与一审查明事实一致外，另查明：太平洋财保平顶山公司在二审期间对上诉请求的鉴定费部分，表示放弃。 本院认为：本案为交通事故责任纠纷，当事人争执的为被抚养人孙俊芝生活费及司机赵江涛垫付的15000元问题。因当事人对一审认定的其余数额无异议，本院予以确定。关于被抚养人孙俊芝生活费问题，被抚养人孙俊芝在本案事故发生时已满58周岁，达到国家法定的女职工退休年龄，且无证据证明有其他生活来源，故原审认定被扶养人孙俊芝的生活费，并无不当。关于赵江涛垫付的15000元问题，司机赵江涛向受害人亲属先行垫付丧葬费15000元，当事人均不持异议，该垫付的15000元也已从太平洋财保平顶山公司向王喜贞、梁爽、梁高潮、孙俊芝承担的赔偿数额中扣除，太平洋财保平顶山公司应当另行向赵江涛进行理赔，因其双方在原审中均系被告，原审判决太平洋财保平顶山公司直接向赵江涛支付却有不妥，但为了减少当事人的诉累，本院对该部分判决不再进行纠正。太平洋财保平顶山公司的上诉请求，证据不充分，理由不足，本院不予支持。综上，根据《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费3392元，由上诉人中国太平洋财产保险股份有限公司平顶山中心支公司负担。 本判决为终审判决。 审判长 李庆刚 审判员 吴健莉 审判员 黄义顺 二〇一四年十一月二十五日 书记员 高一菲 |
