|
河南省安阳市中级人民法院 民 事 判 决 书 （2014）安中民三终字第2179号 上诉人（原审原告）张振生。 委托代理人张顺杰。 委托代理人张兰印，河南秉正律师事务所律师。 被上诉人（原审被告）张付录。 委托代理人张运录。 被上诉人（原审被告）张金录。 被上诉人（原审被告）张秋顺。 上诉人张振生因与被上诉人张付录、张金录、张秋顺物权保护纠纷一案，不服河南省内黄县人民法院（2014）内民一初字第98号民事判决，向本院提起上诉。本院依法组成合议庭审理了本案。本案现已审理终结。 原审法院审理查明，原告于1998年7月承包了其所在的内黄县城关镇西长固村村民委员会的耕地一块，面积5.748亩，承包期限30年，双方并签订了承包合同。该承包地中间有三被告共用的祖坟，在坟地上有三被告栽的杨树5棵、柳树1棵、桐树1棵、榆树2棵、槐树7棵。其中杨树、桐树和柳树的树龄在40年以上，榆树和槐树的树龄在20年左右。2012年8月20日左右，原告张振生将其中的15棵树木的树皮剥掉，涉嫌故意毁坏财物犯罪，于2012年9月4日被刑事拘留，案经内黄县人民法院审理，张振生不服提起上诉，后经安阳市中级人民法院审理裁定发回重审。2013年11月11日，受河南秉正律师事务所的委托，内黄县价格认证中心于2013年11月21日鉴定原告的耕地受树木影响的面积为2.17亩，按一季玉米损失鉴定价格为540元。 原审法院认为，原告的承包地中间有三被告共用的祖坟，被告在其坟地上种植的树木影响了原告承包地上庄稼的生长。原告以此要求三被告进行赔偿符合法律规定，但其要求的赔偿期间，因鉴定中无明确的鉴定意见，综合树木生长的时间及粮食的产量和价格等因素，应从双方发生纠纷的2012年8月起计算至2014年的上半年为宜，即每年按两季计算，共合款2160元（540元×4）；原告请求被告除掉坟地上的树木，因该树木所涉纠纷正在刑事诉讼中，故对原告的该项诉求依法不予支持；另原告关于“1983年承包地时原有8个坟头，承包地后新增了5个坟头，侵犯了我的使用权”的诉求指向不明，内容不具体，缺乏证据，故不予支持。据此，依据《中华人民共和国民法通则》第一百零六条第二款、第一百一十七条第二款、《中华人民共和国民事诉讼法》第六十四条之规定，经审判委员会研究决定，判决：一、由被告张付录、张金录、张秋顺于判决书生效后十日内赔偿原告张振生人民币2160元；二、驳回原告张振生的其他诉讼请求。如果未按本判决指定的期间履行给付金钱义务，应当依照《中华人民共和国民事诉讼法》第二百五十三条之规定，加倍支付迟延履行期间的债务利息。案件受理费550元，由原告张振生负担510元，被告张付录、张金录、张秋顺负担40元。 宣判后，上诉人张振生上诉称，其以自己受害的事实要求对方将坟上的树刨掉，一审以本案涉及到刑事案件没有处理错误；对方应赔偿其损失3万元；对方增加坟头对其构成侵权，应刨掉坟地上的树并赔偿损失。请求撤销原判或改判，维持其一审诉讼请求。 被上诉人张付录、张金录、张秋顺辩称，一审其未出庭，判决赔偿对方损失错误，要求二审改判。另外，其坟上的树早于对方承包地时间，不应刨除。一审判决正确，要求二审维持原判。 二审查明事实与一审认定事实一致。 本院认为，上诉人张振生请求被上诉人张付录、张金录、张秋顺刨除坟地上的树木，因该树木所涉纠纷正在本院刑事案件诉讼中，对张振生的该项诉求依法不予支持；一审认定被上诉人坟地上的树木影响张振生农作物生长，并赔偿张振生从发生纠纷至主张权利期间的损失并无不当，张振生要求被上诉人赔偿其经济损失30000元，证据不足。张振生关于“1983年承包地时原有8个坟头，承包地后新增了5个坟头，侵犯了我的使用权”的诉求指向不明，内容不具体，二审时虽提供了一些书证及证人证言，但这些书证和证人证言，对方不认可，证人又未到庭经双方当事人质证，这些证据材料不能证明案件客观事实，对张振生提供的证据材料，不予采纳。综上，张振生的上诉理由不能成立，其请求本院依法不予支持。一审判决之后，被上诉人未提起上诉，视为对原审认定事实和判决结果认可，被上诉人辩称其不应赔偿张振生经济损失的理由，本院不予采信。原审法院认定事实清楚，适用法律正确，审判程序合法。依照《中华人民共和国民事诉讼法》第一百七十条第一款第（一）项之规定，判决如下： 驳回上诉，维持原判。 二审案件受理费510元，由上诉人张振生负担。 本判决为终审判决。 审 判 长 付文华 审 判 员 段合林 代理审判员 闫海英 二〇一四年十一月四日 书 记 员 刘 悦 |
